Решение по делу № 33-594/2021 от 20.01.2021

УИД: ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бунаева А.Д.

дело № 33-594/2021

поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 г.                                                           г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» Итыгилова С.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 декабря 2020 года, которым возвращено исковое заявление БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах Недуруева В.А. к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителей, со всеми приложенными документами,

У С Т А Н О В И Л :

    БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах Недуруева В.А. обратилось в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО1 в размере 500 000 руб., ФИО2. – 500 000 руб., ФИО3 – 500 000 руб., за причинение смерти ФИО4. – 500 000 руб., по возмещению материального ущерба повреждением автомобиля «...» - 400 000 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб.

    Судом постановлено приведенное выше определение.

    Председатель БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» Итыгилов С.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая, что рассмотрение споров на сумму свыше 500 000 руб., а также компенсации морального вреда, не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 и абзацу седьмому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья районного суда исходил из того, что в рамках досудебного урегулирования спора необходимо обратиться к финансовому управляющему, а поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, то исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, находит его правильным, основанным на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 8 ст.32 указанного Закона установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

       В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 г. (ч.5 ст.32 Закона о финансовом уполномоченном).

        Таким образом, исходя из ч.5 ст.32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном).

Между тем, указанных доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка спора, заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах вывод судьи о необходимости возврата искового заявления ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные Обществом требования превышают 500 000 руб., что в силу п. 3 ст. 15 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" дает ему право обратиться с иском с суд без направления обращения финансовому уполномоченному, основаны на неверном толковании норм права и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

       Установленное законом ограничение размера требований потребителя финансовых услуг, подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, суммой в 500 000 руб. не касается требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апеллянта о том, что им заявлено требование о компенсации морального вреда, не подлежащее рассмотрению финансовым уполномоченным, сводится к неверному толкованию норм права, регулирующих рассматриваемый вопрос.

Из смысла положений п. 5, 8 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 01.06.2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам страхования наземного транспорта является обязательным.

Учитывая, что иск о взыскании страхового возмещения предъявлен истцом после 01.06.2019 г., а требование о компенсации морального вреда имеет производный характер и вытекает из заявленного истцом нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, судья апелляционной инстанции исходит из того, что его правовая судьба следует правовой судьбе основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, тем самым, в отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, основываясь на положениях п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья районного суда правильно возвратил исковое заявление.

Доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному материалы дела не содержат и апеллянтом не приведены.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании изложенных выше норм материального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, возвращение заявления не ограничивает доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                                                         Е.Н. Чупошев