Решение по делу № 2-2638/2015 от 30.03.2015

Дело № 2- 2638/2015        Мотивированное решение изготовлено 15.05.2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2015 года                         г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Исаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелева И.Н к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Скобелев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области (далее – ООО «***») о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-    автомобиля *** с государственным регистрационным знаком №***, под управлением Скобелева И.Н.

-    автомобиля *** с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии №***. Ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «***» полис серии №***

Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчиком страховое возмещение выплачено в заниженном размере.

На основе результатов независимой оценки истец просит взыскать с ООО «***» невыплаченное страховое возмещение по договору *** в размере ***, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда ***, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса ***, стоимость услуг оценщика *** банковские услуги ***, почтовые расходы ***.

Истец Скобелев И.Н. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать заявленные суммы, уточнив, что штраф просит взыскать по Закону «Об ***». Также уточнил, что истец признает выплату первой части страхового возмещения в сумме ***, учтенной при расчете иска, а также выплату еще одной части страхового возмещения в сумме ***, которую просит учесть при взыскании суммы страхового возмещения с ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля просил отклонить, поскольку данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, отчет истца ответчиком не оспорен в установленном порядке. Письма от страховой компании от *** и *** в адрес собственника ТС не поступали, в связи с чем, истец полагает необоснованными доводы ответчика о том, что истец был уведомлен о недостатках переданных документов, что, в свою очередь, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы о том, что стоимость расходов на составление отчета не подлежит взысканию с части, превышающей лимит ответственности страховой компании, просил признать также необоснованными. Возражения ответчика относительно заявленной к взысканию компенсации морального вреда полагал необоснованными в виду наличия нарушения прав потребителя со стороны ответчика, также полагал необоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вина страховой компании в нарушении прав потребителя страховой услуги очевидна. Возражения страховой компании по взысканию штрафа и несоразмерности заявленного штрафа полагал не подтвержденными документами, подтверждающими несоразмерность. Размер штрафа установлен законом, потому его снижение допускается лишь в исключительных случаях, доказательств наличия таковых ответчик не представил. Просил суд также отклонить доводы ответчика о несоответствии затрат на представителя сложности дела и соразмерности участия представителя в процессе, поскольку истцом оплачены услуги представителя, исходя из сложившихся цен в регионе, оснований для снижения данных расходов до уровня цен на юридические услуги, установленные законодательством в целях обеспечения прав лиц на судебную защиту в данном случае не имеется.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно возражениям, просил в иске отказать. В обоснование возражений по иску указал, что при обращении в страховую компанию истец предоставил автомобиль на осмотр, ответчиком произведен расчет страховой выплаты и осуществлена выплата страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления ТС. При этом полагает, что отчет носит рекомендательный характер и не является бесспорным доказательством точного размера ущерба. В виду компенсационного характера страховой выплаты полагает оснований для взыскания каких-либо сумм не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере, а также свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Также полагает, что вина страховой компании в невыплате страхового возмещения не доказана. Требования о взыскании штрафа по закону «О защите прав потребителей» полагает заявлены не обоснованно, поскольку вопрос о взыскании указанного штрафа урегулирован специальным законом. В соответствии с законом об *** полагает не обоснованным взыскание штрафа по тем основаниям, что истец не выполнил требования Правил *** при обращении за страховой выплатой, в случае взыскания штрафа просит принять во внимание, что штраф установлен в законе в качестве меры, обеспечивающей исполнение обязательства по страховой выплате во внесудебном порядке, потому должен быть соразмерным убыткам, размеру страховой выплаты. Взыскание штрафа в заявленном размере приведет к нарушению финансовой стабильности страховой компании. Штраф не является способом обогащения потерпевшего, потому должен быть снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ. Расходы на представителя полагает завышенными и не соответствующими сложности дела.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание по делу не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «СГ «***» в судебное заседание по делу не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно ст.14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.37 разъясняет, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ***).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ***).

При этом, согласно п.28,29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об *** (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ***).

Также в п. 51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-    автомобиля *** с государственным регистрационным знаком №***, под управлением Скобелева И.Н.

-    автомобиля *** с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Вина водителя ФИО1 выразилась в том, что он, управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением об административном правонарушении от ***.

Принадлежность автомобиля *** с государственным регистрационным знаком №*** истцу подтверждается копией свидетельства ПТС №***.

Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии №***. Ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «***» полис серии №***

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы. При этом, предоставил на осмотр автомобиль.

Страховой компанией произведен осмотр ТС и расчет выплаты в сумме ***.

Истец не согласился с данным размером выплаты и *** произвел осмотр автомобиля независимым оценщиком, уведомив о месте и времени осмотра автомобиля страховую компанию.

Согласно отчета ФИО3 №*** от *** года, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет ***, УТС ***.

Расходы на оценку составили ***, при их оплате произведены расходы на оплату комиссии банка в сумме *** (квитанция от *** года.

Указанный отчет с претензией истец направил в страховую компанию, которая приняв отчет, не оспорив правильность его составления по форме и по содержанию, доплатила страховое возмещение в сумме ***.

Выплата остальной части денежных средств на основании претензии истцу не произведена со ссылкой на несоответствие отчета Единой методике.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер страховой выплаты, в то время как ответчик не представил доказательств исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, при этом, обстоятельств, исключающих возможность выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Так, копии представленных материалов ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полисов страхования водителей – участников ДТП.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил автомобиль на осмотр и, по итогам осмотра в связи с несогласием с размером выплаты, организовал осмотр автомобиля экспертом-оценщиком, а итоги оценки направил в страховую компанию.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба, а также возражения ответчика по представленному отчету, не поддержанные в возражениях по иску, но высказанные в обоснование отказа в полном удовлетворении претензии, суд приходит к следующему.

В действительности, согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №*** от *** года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ***, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** № 432-П (далее ? Методика).

При этом, суд учитывает что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что ответчик, будучи уведомленным о случае ДТП, получив отчет истца, содержащий данные осмотра автомобиля, не представил суду обоснование выплаченной суммы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** № 432-П. Таким образом, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих установленный отчетом размер причиненного ущерба, при этом, не принял в полной мере исчерпывающих мер к организации самостоятельного осмотра автомобиля и определения стоимости повреждений в соответствии с Законом. Одной лишь ссылки на не соответствие представленного истцом доказательства Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства недостаточно для признания требований истца не обоснованными.

Исходя из состязательности процесса, ответчик вправе был опровергнуть доводы истца в части размера ущерба соответствующими доказательствами, подтверждающими позицию ответчика, что в случае применения Методики размер взыскиваемых сумм был бы меньше.

В связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика и полагает представленный истцом отчет достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние (до ДТП).

Размер страховой выплаты определен истцом в соответствии с Отчетом об оценке, который составлен на дату ДТП, до размещения на сайте *** цен на запчасти и услуги по восстановлению ТС по Северному экономическому региону, что ответчиком не оспорено. Отчет составлен специалистом, обладающим компетенцией в области оценки.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

При этом, размер невыплаченной суммы суд определяет исходя из размера ущерба (включая стоимость ремонта, УТС, расходы на оценку), с учетом произведенных выплат и установленного лимита ответственности страховой компании.

Общая сумма ущерба составит ***

Лимит ответственности страховой компании по данному ДТП составляет *** (договор страхования виновником ДТП заключен *** года).

Соответственно, суд отказывает истцу во взыскании расходов на оценку *** (с учетом комиссии банка), в виду превышения лимита ответственности страховой компании. Основания для признания данных расходов судебными расходами суд не усматривает, поскольку истец понес указанные расходы для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а не в связи с предъявлением иска в суд.

Невыплаченная часть страхового возмещения соответственно составит:

***.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку размер ущерба подтвержден в установленном порядке, а причинение ущерба по вине водителя ФИО1 суд признает подтвержденным копиями материалов ДТП. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку суд отказывает.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании ООО «***» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено, также как не установлено условий, которые согласно разъяснений, изложенных в абз.3 п.21, абз.6 п.43 п.58,59 Постановления Пленума ВС РФ №*** от *** года, освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума ВС РФ №*** от *** составит ***

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы на почтовые отправления в сумме 111,27 рублей, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора от *** и квитанции за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме ***

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***, при этом, возражения ответчика относительно указанной суммы суд отклоняет, поскольку в данном случае расходы на представителя складываются из фактических затрат истца и несоразмерность данных затрат и их не соответствие сложности дела не усматривается.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, взысканная с ответчика в пользу истца, составит ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** за удовлетворенные имущественные требования о взыскании ***, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Скобелева И.Н к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Скобелева И.Н страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы на общую сумму ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку отказать.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий      Н.Н. Сазанова