Решение по делу № 33-11936/2015 от 15.05.2015

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу представителя Мананникова В. В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество, заявленное к разделу в числе, находящихся у ответчика,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Князева А.А. обратилась в суд с иском к Мананникову В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В рамках обеспечения исполнения решения суда, истица Князева А.А. заявила ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, находящегося у ответчика или у других лиц, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, в пределах заявленных исковых требований - в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Князевой А.А. удовлетворено и судом наложен арест на имущество, заявленное к разделу в числе находящегося у ответчика Мананникова В.В., зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>- 1, <данные изъяты>:

- автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет - черный металлик, с VIN-номером <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>;

- ЖК-телевизор «<данные изъяты>»

- ноутбук «<данные изъяты>»;

- ноутбук «<данные изъяты> дюйма;

- планшет «<данные изъяты> с поддержкой Wi-Fi <данные изъяты>»;

- планшет «<данные изъяты> с поддержкой Wi-Fi <данные изъяты>»;

- телефон «<данные изъяты>» ;

- телефон «<данные изъяты>»;

- роутер «<данные изъяты> (<данные изъяты>)» ;

- консоль (игровая приставка) «<данные изъяты>»;

- усилитель гитарный комбо «<данные изъяты>» (;

- фрикционная зимняя шина «<данные изъяты>» <данные изъяты> радиус.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Мананникова В.В. – Васильева Н.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу и отказав при этом в принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы ответчика сводятся к тому, что автомобиль <данные изъяты> продан до расторжения брака, а по остальному имуществу, на которое наложен арест, истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение его в период брака.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив в рамках положений ст.334 ГПК РФ законность обжалуемого определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 139 ГПК РФ предусмотрены основания для обеспечения иска, в соответствии с которыми суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой институт, предусматривающий принятие судом мер, которые гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из обстоятельств спорных правоотношений, истцом в качестве имущества, заявленного к разделу, указано движимое имущество, которое приобретено в период нахождения сторон в браке и по утверждению истца, находящееся в пользовании ответчика.

В силу требований ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями ст.35 СК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Поскольку согласия относительно раздела общего имущества супругов между сторонами не достигнуто и ответчик Мананников В.В. имеет возможность распорядиться движимым имуществом без специального согласия супруги ( истицы Князевой А.А. ) судебная коллегия находит принятые судом обеспечительные меры в виде ареста движимого имущества обоснованными и соразмерными заявленным исковым требованиям.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что к разделу может быть предъявлено имущество, которое находится в фактической собственности сторон.

Оспаривая принятые судом обеспечительные меры, ответчик указывает на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств приобретения спорного имущества.

Данный довод судебная коллегия находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Однако, ответчиком также представлены в суд документы, подтверждающие переход права собственности на спорный автомобиль к третьим лицам на основании договора купли-продажи, заключенного ответчиком до момента обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается копией договора купли-продажи от <данные изъяты> и архивной карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции наложил арест на имущество, которое не принадлежит ответчику.

В силу п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На этом основании определение суда в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> и фрикционные зимние шины «<данные изъяты>» <данные изъяты> радиус в количестве 4 штук является неправомерным и подлежит отмене.

В силу п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу в указанной части заявлении истца о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия полагает правомерным в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска и четырех фрикционных зимних шин «<данные изъяты>» <данные изъяты> радиус надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – в части автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> и четырех фрикционных зимних шин «<данные изъяты>» <данные изъяты> радиус – отменить.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Князевой А.А. о принятии обеспечительных мер в виде ареста автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> и четырех фрикционных зимних шин «<данные изъяты>» <данные изъяты> радиус – отказать.

В остальной части определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мананникова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: