Решение по делу № 33а-2606/2022 от 12.07.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Малюженко Е.А. дело № 2а-1498/2022г.

докладчик Долбнин А.И. дело № 33а-2606/2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 1 августа 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Захарова Н.И., Киселевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоровой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой Олесе Владимировне, УФССП России по Липецкой области, Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 22126/21/48025-ИП - отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. от 24 декабря 2021 г. по исполнительному производству № 22126/21/48025-ИП, подлежащего взысканию с Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, до 37500 рублей».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. от 24 декабря 2021 г. по исполнительному производству №22126/21/48025-ИП. В обоснование требований истец указывал, что решением суда на Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области была возложена обязанность предоставить Антонову С.В. на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Полагая, что в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении исполнительного документа, поскольку им предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, административный истец и просил суд освободить от взыскания вышеуказанного исполнительского сбора.

Определением судьи от 31 марта 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Антонов С.В., в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Липецкой области, Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеева О.В. представила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда не исполнено, довод административного истца об отсутствии свободного жилого фонда не является основанием для затягивания сроков исполнения решения суда. Исходя из содержания Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» до принятия решения, на основании которого выдан исполнительный лист, административному истцу известно о необходимости принятия мер для обеспечения граждан из числа детей-сирот жилым помещением, поскольку указанные лица подлежат включению в список лиц, имеющих право на получение жилого помещения по достижении ими возраста 14 лет.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Липецкой области и административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеева О.В. просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, обосновывая тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, административным истцом не представлены доказательства, указывающие на нарушение прав и законных интересов, а судом не установлены нормы права, которые нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, административный ответчик заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеева О.В. представитель административного истца Управления ЖКХ Липецкой области, заинтересованное лицо Антонов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом письменных возражений представителя административного истца Управления ЖКХ Липецкой области по доверенности Булахтиной С.А., судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как усматривается из материалов административного дела, заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 5 апреля 2021 г. на Управление ЖКХ Липецкой области возложена обязанность предоставить Антонову С.В. на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 21 мая 2021 г.

28 мая 2021 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка, начальником отделения – старшим судебным приставом МО по ВИП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6696/21/48025-ИП в отношении должника Управления ЖКХ Липецкой области, предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда, получение которого административный истец не оспаривает (л.д.31, 32).

24 декабря 2021 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. вынесено постановление о взыскании с администрации г. Липецка исполнительского сбора в размере 50000 рублей, копия постановления получена административным истцом 11 февраля 2022 г. (л.д.8).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в июле 2021 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте электронной площадки «РТС-тендер» заказчиком ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения в г. Грязи, в августе 2021 г. – в г. Липецке, указанные аукционы признаны несостоявшимся.

В феврале 2022 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте электронной площадки «РТС-тендер» заказчиком ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения в г. Липецке, результатом чего явилось заключение контракта от 28 февраля 2022г., по условиям которого продавец обязался передать в государственную собственность Липецкой области жилое помещение, которое будет создано в будущем. Согласно пункту 11.2 Контракта срок исполнения обязательств установлен по 30 декабря 2022 г.

Несмотря на принятие должником мер по приобретению жилого помещения, решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено.

В рамках настоящего дела оснований для вывода о том, что невозможность заключения с взыскателем договора найма данного жилого помещения в целях исполнения решения связана исключительно с бездействием Управления ЖКХ Липецкой области, не имеется.

Длительность неисполнения решения суда, в том числе обусловлена отсутствием жилых помещений в Липецкой области, проведением определенных процедур при предоставлении жилых помещений. Вышеуказанные причины являются уважительными и объективными, не позволяющими в установленный законом срок исполнить решение Советского районного суда г. Липецка.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в освобождении от уплаты исполнительского сбора судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Кодекса.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Неисполнение решения суда от 5 апреля 2021г. с даты возбуждения исполнительного производства (28 мая 2021г.), при наличии денежных средств для исполнения обязательства, до вынесения 24 декабря 2021г. постановления о взыскании исполнительского сбора, с учетом того, что реальные мероприятия в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направленные на исполнение решение суда, Управлением ЖКХ Липецкой области не принимались, нельзя признать допустимым.

Представленные доказательства административным истцом не свидетельствуют об отсутствии вины должника и непреодолимых обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего административного дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи