Решение от 14.12.2023 по делу № 33-5536/2023 от 04.05.2023

Судья Попова М.В. Дело №33-5536/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-47/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братчиковой Л.Г.

судей Илларионова Д.Б., Выскубовой И.А.

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 февраля 2023 года по исковому заявлению Соболева Игоря Петровича, Соболевой Татьяны Петровны к ПАО «Ростелеком» о демонтаже электрокабеля, демонтаже телекоммуникационного климатического шкафа, взыскании платы за пользование имуществом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения истцов, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Соболев И.П., Соболева Т.П. обратились в суд с иском к ПАО «Ростелеком», в котором с учетом уточнения иска просили:

- обязать ПАО «Ростелеком» демонтировать электрокабель марки ВВГ 3-6, проложенный через техническое подвальное помещение <адрес> <адрес>;

- обязать ПАО «Ростелеком» демонтировать телекоммуникационный климатический шкаф, расположенный на придомовой территории <адрес> <адрес> (<адрес>;

- взыскать плату за пользование чужим имуществом в размере 24128 руб. 75 коп. компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 100000 руб.; судебные расходы в размере 64800 руб.

В обоснование искового заявления указано, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес> жилом <адрес> <адрес> <адрес>.

В ходе ее эксплуатации истцами выявлены следующие недостатки: наличие кабеля в продухе, наличие будки на придомовой территории с постоянным гулом, о которых было сообщено сотруднику отдела продаж ООО «ДАР». При приемке квартиры менеджеру также было указано на данные недостатки, однако был дан ответ, что данные недостатки не могут быть устранены. В адрес ответчика истцами неоднократно были направлены претензии, однако никакие действия со стороны ответчика произведены не были. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил обязать ПАО «Ростелеком» демонтировать электрокабель марки ВВГ 3-6, проложенный через техническое подвальное помещение <адрес> <адрес> (<адрес>.

Обязать ПАО «Ростелеком» демонтировать телекоммуникационный климатический шкаф, расположенный на придомовой территории <адрес> <адрес>

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Соболева И.П. судебные расходы в размере 64800 руб.

В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился представитель ПАО «Ростелеком» Кузовкова Л.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Соболеву И.П., Соболевой И.П. в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что судом не дана должная правовая оценка тому факту, что телекоммуникационное оборудование ответчиком было размещено на земельном участке и в подвальном помещении по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> еще до возникновения у собственников помещений в жилом <адрес> права общей долевой собственности на общее имущество, что следует и из искового заявления. Возможность такого размещения была предоставлена ПАО «Ростелеком» надлежащим собственником в силу ст.209 ГК РФ. Однако, данные обстоятельства судом не исследовались, в то время как размещение ПАО «Ростелеком» телекоммуникационного оборудования, демонтаж которого требуют истцы, до возникновения права общей долевой собственности на общее имущество подтверждает факт его правомерного размещения.

Размещение оборудования являлось законным и обоснованным, поскольку было осуществлено на стадии строительства дома на земельном участке, предоставленном в собственность застройщику, с которым и согласовывалось такое размещение.

ДД.ММ.ГГГГ именно застройщиком были выданы технические условия на подключение строящегося объекта: «Комплексная жилая застройка по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, <адрес>, микрорайон «Березки» к сетям оптико-волоконной линии связи. Во исполнение технических условий с застройщиком, являющимся в тот период собственником земельного участка, также были согласованы Рабочие проекты - «Строительство магистральной сети от ОШ 342-716 (КПП) до СТШ 3470-009 (около Таунхауса №) Электропитающие установки и «Строительство сети широкополосного доступа по технологии GPON в <адрес> (пассивная оптическая сеть). По окончании установки оборудования со стороны застройщика (собственника земельного участка, помещений) претензий по поводу ненадлежащего размещения телекоммуникационного оборудования в адрес ПАО «Ростелеком» не поступало. План и схема размещения оборудования и кабеля были согласованы застройщиком (собственником), что подтверждается его соответствующими отметками о согласовании на рабочих проектах, письме о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющихся в материалах дела.

Вывод суда о том, что по вопросу размещения телекоммуникационного шкафа ПАО «Ростелеком» на углу участка придомовой территории справа от оси здания жилого <адрес> на расстоянии 7,2 м от угла здания предусмотрено обязательное наличие решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании таких собственников, является необоснованным.

Данный довод суда не основан на материалах гражданского дела и фактических обстоятельствах.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных норм, правил и требований к размещению такого телекоммуникационного оборудования, что подтверждается и выводами судебно-строительной экспертизы (л.11 заключения экспертизы ООО «Стройсибэксперт»).

Кроме того, рабочими проектами точная привязка (расстояния от стены дома, расстояние от границы дороги) места расположения телекоммуникационного климатического шкафа и проложенного по придомовой территории кабеля не была установлена.

Проектами определялось примерное размещение оборудования (л.14 заключения экспертизы ООО «Стройсибэксперт»). Со стороны собственника земельного участка и помещений какие-либо претензии в отношении конкретного места размещения телекоммуникационного оборудования к ПАО «Ростелеком» не предъявлялись. При этом, обращая внимание в решении на данные обстоятельства, судом не было принято во внимание, что на момент размещения оборудования право общей долевой собственности на общее имущество не было зарегистрировано и согласование осуществлялось с застройщиком жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, являющимся законным владельцем земельного участка и строящихся помещений.

В связи с этим судом сделан неправильный вывод о том, что по вопросу размещения телекоммуникационного шкафа ПАО «Ростелеком» на углу участка придомовой территории справа от оси здания жилого <адрес> на расстоянии 7,2 м от угла здания предусмотрено обязательное наличие решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании таких собственников.

Кроме того, судом не учтено отсутствие специальных требований к установке телекоммуникационного оборудования, определение рабочими проектами примерного размещения шкафа на земельном участке, принадлежащем застройщику.

Апеллянт полагает, что наличие согласования застройщика и размещение ПАО «Ростелеком» телекоммуникационного оборудования на стадии строительства дома по адресу <адрес>, <адрес>», <адрес> целью повышения качества жилищной инфраструктуры, предполагающей, что, приобретая жилье, собственники сразу будут обеспечиваться услугами связи, включая интернет и телевидение, свидетельствует о правомерности его размещения.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:4769 находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается в уточнении искового заявления.

Доказательств, подтверждающих право собственности истцов на подвальное помещение, не представлено.

Статьей 36 Жилищного Кодекса РФ подвалы также отнесены к общему имуществу, находящемуся на праве общей долевой собственности собственников помещений в доме.

Приобретая квартиры в указанном доме в 2020 году, собственники общего имущества, как и истцы, были осведомлены о нахождении на придомовой территории телекоммуникационного шкафа и кабеля в подвале дома и земельном участке.

При этом их демонтажа собственники не требовали.

Учитывая, что согласно ст.247 ГК РФ; ст.36, ст.44 ЖК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников, а соответствующие решения собственников дома по адресу:    <адрес>, <адрес>, <адрес> демонтаже телекоммуникационного шкафа с земельного участка и кабеля из подвального помещения не принимались, доказательств принятия собственниками дома решений по вопросу передачи истцам полномочий на совершение действий по распоряжению общим имуществом, в т.ч. по освобождению земельного участка, подвального помещения от оборудования, принадлежащего ответчику, не представлено, ответчик считает правомерным факт размещения телекоммуникационного оборудования по указанному адресу. Смена собственника земельного участка, подвального помещения не может влечь автоматического их освобождения от размещенного оборудования, согласие на размещение которого было предоставлено предыдущим собственником на законных основаниях. Данные доводы ответчика подтверждаются материалами судебной практики.

Кроме того, заключив с ПАО «Ростелеком» договоры на оказание услуг связи, собственники общего имущества проявили заинтересованность в размещении оборудования, необходимом для получения ими услуг.

Судом не в полном объеме исследованы данные обстоятельства, дана ненадлежащая их правовая оценка.

Истцами не представлены доказательства, предоставляющие им право выступать от имени других собственников общего имущества, решение собственников дома по адресу: <адрес> демонтаже оборудования ПАО «Ростелеком» с общего имущества в материалах дела отсутствует.

Истцами не представлены доказательства нарушения прав собственности собственников имущества, являющегося общей долевой собственностью, действиями ПАО «Ростелеком». Факт нахождения телекоммуникационного оборудования сам по себе не подтверждает создание каких-либо препятствий в пользовании общим имуществом, а также нарушение чьих-либо интересов. Доказательства создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае именно собственники жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пользуются общедомовым имуществом при потреблении услуг связи, поскольку инициатива по заключению договора исходит непосредственно от абонента, именно по его обращению оператор связи заключает договор, устанавливает соответствующее оборудование, посредством которого оказываются услуги связи собственникам помещений дома.

Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, в том числе, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых инженерных сетей, и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами, имуществом пользуются собственники недвижимого имущества - абоненты ПАО «Ростелеком».

При вынесении решения в пользу истцов суд не принял во внимание норму ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение услуг надлежащего качества, не учел, что демонтаж телекоммуникационного оборудования приведет к нарушению прав и интересов граждан, пользующихся услугами связи с использованием данного оборудования.

Суд не исследовал обстоятельства, связанные с тем, что способ защиты нарушенного права, избранный истцами, не отвечает требованиям законодательства РФ, регламентирующим необходимость обеспечения соблюдения прав и интересов других граждан.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п.1 ст.45 Закона о связи, п.1 ст.426 ГК РФ).

Обязанность апеллянта по размещению оборудования связи возникает на основании публичных договоров с собственниками жилых помещений - клиентами на оказание услуг связи.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В решении суда указывается, что истцами в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии, однако никакие действия со стороны ответчика не были произведены, в связи с чем спор в досудебном порядке не был урегулирован.

Апеллянт ссылается на то, что данное утверждение суда не соответствует действительности. истцы не предъявляли каких-либо претензий ПАО «Ростелеком» в досудебном порядке. О наличии требований о демонтаже телекоммуникационного климатического шкафа, расположенного на придомовой территории <адрес>, <адрес> (<адрес>), а также электрокабеля, проложенного через техническое подвальное помещение по указанному адресу, ПАО «Ростелеком» стало известно только в судебном заседании после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

ПАО «Ростелеком» в своих отзывах и пояснениях в части прохождения электрокабеля по придомовой территории и подвальному помещению указывало на готовность решения вопроса путем мирного урегулирования спора с истцами.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания с ПАО «Ростелеком» судебных расходов, суд необоснованно включил в их размер расходы на оплату заключения специалиста ООО «АудитСтрой» в размере 11000,00 руб.

Указанное заключение получено истцами самостоятельно, содержит недостоверные данные в отношении телекоммуникационного оборудования, в связи, с чем не могло быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по судебному спору.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ, устанавливающей принцип относимости доказательств, у суда отсутствовали основания для включения в судебные расходы стоимости заключения специалиста ООО «АудитСтрой».

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дар» и Соболевым И.П., Соболевой Т.П. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в многоквартирном доме в составе микрорайона, по которому ООО «Дар» обязуется продать, а Соболев И.П., Соболева Т.П. принять в общую совместную собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: квартира площадью 49,8 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дар» и Соболевым И.П., Соболевой Т.П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Дар» продает, а Соболев И.П. и Соболева Т.П. приобретают в общую совместную собственность в многоквартирном жилом доме квартиру, расположенную в пределах микрорайона, со следующими характеристиками: квартира площадью 49,8 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество было принято покупателями.

По адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> расположен шкаф телекоммуникационный климатический.

Согласно п.2 раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5 «Сети связи» проектной документацией №.4-2018-ИОС5 по 4.1-4.21 этапам строительства комплексной жилой застройки, по адресу <адрес>, <адрес>, мкр.Березки, наружные сооружения и линии связи проектом не предусмотрены и выполняются по отдельному договору поставщиками услуг. На данную проектную документацию было получено положительное проектное заключение (л.д.49-85 Т.1).

Из представленных ПАО «Ростелеком» документов (ведомости наличия ОС, НМА, РБП) следует, что ПАО «Ростелеком» является собственником шкафа телекоммуникационного климатического (л.д.179 Т.1).

Строительство шкафа телекоммуникационного климатического осуществлялось в соответствии рабочим проектом «Строительство сети широкополосного доступа по технологии GPON в <адрес> (пассивная оптическая сеть)» (л.д.180-197 Т.1).

Представителем ООО «Зеленый Дом» было согласовано прохождение электрического кабеля ВВГнг 3х6 через ВРУ таунхауса № в коттеджном поселке «Березки Элитный» для подключения Термошкаф в ПАО «Ростелеком» к электросети (л.д.198 Т.1).

Поскольку истцами ставился вопрос о допущении нарушений при производстве строительно-технических, строительно-монтажных работ при размещении оборудования ПАО «Ростелеком», судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «СТРОЙСИБЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением ООО «СТРОЙСИБЭКСПЕРТ» установлено, что телекоммуникационный климатический шкаф с технологическим оборудованием в виде металлического шкафа габаритными размерами 600*8000 мм и высотой 1,6 м., расположен на придомовой территории, назначение технологического оборудования, смонтированного в шкафу обеспечение услуг связи. Смонтированное оборудование имеет незначительную мощность до 500 Вт. На момент проведения обследование потребляемая мощность телекоммуникационного оборудования составляла 140,0Вт. Смонтированное оборудование в виде блока розеток, эл.счетчика, КРСов, блоков бесперебойного питания и компьютерного блока, является комплексом электрических приборов потребляющих электроэнергию и не относится к распорядительным пунктам и трансформаторным подстанциям. Защищенный телекоммуникационный шкаф, согласно классификатора ГОСТ Р 58242- 2018 (антивандальный шкаф) - телекоммуникационный шкаф, для размещения и защиты телекоммуникационного оборудования (серверов, маршрутизаторов, коммутаторов, модемов, телефонных станций, элементов оптических кроссовых систем) в местах общего доступа — коридорах, чердаках, лестничных клетках подъездов, подвалах - где возможно хищение, повреждение или подмена оборудования посторонними лицами. В данном случае телекоммуникационный шкаф является также климатическим, так как размещен не в помещении, а на открытой территории, без укрытия от атмосферных осадков.

Телекоммуникационный шкаф не относится к распорядительным пунктам и трансформаторным подстанциям напряжением 10(6) – 20 кВ при числе трансформаторов не более двух мощностью до 1000 кВА, это совокупность электрических приборов, смонтированных в климатическом шкафу и являющихся потребителем электроэнергии.

«МБК» - мобильный блок контейнер, в действительности, телекоммукационный климатический шкаф, размером 600*800 мм и высотой 1,6м. с учетом опорных ног, представляет собой металлический ящик, предназначенный для укрытия от атмосферных воздействий смонтированного внутри него комплекта технологического оборудования незначительной мощностью.

В связи с тем, что установленное в шкафу оборудование имеет незначительную мощность, сам шкаф имеет небольшие размеры и небольшую массу вместе с оборудованием, никаких специальных требований, отраженных в действующих строительных правилах, регламентирующих порядок и способы монтажа подобных сооружений нет. Фактически, телекоммукационный климатический шкаф, размером 600*800 мм и высотой 1.6м. смонтирован на бетонном основании мелкого заложения, на углу придомовой территории жилого <адрес> <адрес> (<адрес>).

Специальные требования, регламентирующие порядок и способы монтажа телекоммуникационного климатического шкафа и подобных ему сооружений, в действующих строительных правилах отсутствуют.

Следовательно, нарушений строительных норм и правил, допущенных при осуществлении монтажа МБК на прилегающей территории нет.

Шум, издаваемый МБК, расположенный рядом с домом № мкр.Березки (<адрес>, не превышает максимально допустимые показатели шума.

При прокладке электрокабеля по придомовой территории <адрес> мкр.Березки (<адрес>), допущены следующие нарушения требований действующих норм и правил:

- незначительная глубина заложения прокладываемого кабеля, фактичная глубина заложения 0,25 м, требуемое значение не менее 0,5м, (нарушение требования п.ДД.ММ.ГГГГ ПЭУ);

- размещение на наружной поверхности шкафа сбухтированного кабеля виде скруток, нарушение требований п ДД.ММ.ГГГГ. ПЭУ).

Монтаж волоконно-оптических кабелей в помещении технического подполья <адрес> <адрес>, выполнен в соответствии с требованиями действующих правил. Ввод электрического кабеля в здание жилого дома выполненный непосредственно через вентиляционное отверстие в торцевой наружной стене дома является нарушением действующих строительных правил. Использование вентиляционных отверстий (продухов) в наружной стене дома, при прокладке кабельных линий недопустимо. Необходимо выполнить проход кабельного канала непосредственно сквозь стену на отм. не менее -0,500 относительно отметки уровня земли.

Телекоммукационный климатический шкаф и проложенный кабель размещены на придомовой территории мкр.Березки (<адрес> отклонением от проектного места расположения, представленного в проекте ПАО «Ростелеком», разработанного ООО «СИБКОМ», см. лист 2 проекта (стр. дела 197).

Точные параметры отклонения места расположения оборудования от проектного положения, определить не представляется возможным ввиду того, что в представленном проекте отсутствует точная привязка (расстояния от стены дома, расстояние от границы дороги) места расположения телекоммукационного климатического шкафа и проложенного по придомовой территории кабеля.Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить следующие виды работ:

выполнить прокладку кабеля марки ВВГ 3-6 в защитной оплетке ПНД о32 от телекоммукационного климатического шкафа до наружной стены здания жилого дома на глубине, соответствующей требованиям ПЭУ (Правила устройства Электроустановок редакция 7) гл.2 п.ДД.ММ.ГГГГ.

скрутки электрического и оптоволоконного кабелей (сбухтированы в кольца) разместить внутри климатического шкафа, что будет соответствовать требованиям ПЭУ (Правила устройства Электроустановок редакция 7) гл. 2 п ДД.ММ.ГГГГ.

проход кабельного канала, в месте ввода кабеля в помещение технического подполья здания жилого дома, необходимо выполнить непосредственно сквозь стену на отм. не менее - 0,500 относительно отметки уровня земли.

Стоимость выполнения вышеперечисленных работ, возможно определить только после разработки проекта реконструкции (технической модернизации), а именно разработки изменений плана размещения оборудования и прокладке кабелей на придомовой территории.

Разработать проект и выполнить его возможно только силами владельца технологического оборудования, а именно ПАО «Ростелеком».

Судом первой инстанции учтено заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Поскольку экспертом установлено, что ввод электрического кабеля в здание жилого дома выполнен непосредственно через вентиляционное отверстие в торцевой наружной стене дома, что является нарушением действующих строительных правил, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истцов о демонтаже электрокабеля марки ВВГ 3-6, проложенного через техническое подвальное помещение <адрес> <адрес> (<адрес>, подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что телекоммукационный климатический шкаф и проложенный кабель размещены на придомовой территории мкр. Березки (<адрес> отклонением от проектного места расположения, представленного в проекте ПАО «Ростелеком», разработанного ООО «СИБКОМ», см. лист 2 проекта шифр <адрес>

Разрешая исковые требования суд исходил из того, что фактическое размещение телекоммуникационного шкафа - на углу участка придомовой территории справа от оси здания жилого <адрес> на расстоянии 7,2 от угла здания с застройщиком не согласовывалось, с застройщиком согласовано иное месторасположения – по оси здания жилого <адрес> на расстоянии 2/3 от дороги.

По вопросу размещения телекоммуникационного шкафа ПАО «Ростелеком» на углу участка придомовой территории справа от оси здания жилого <адрес> на расстоянии 7,2 от угла здания действующим законодательством предусмотрено обязательное наличие решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Такого вопроса на разрешение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Мичуринский сельсовет, <адрес>, мкр.Березки, <адрес> не выносилось, решения по нему не принималось. Доводы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств наличия препятствий в препятствий в пользовании жилым помещением, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку в данном случае законом установлен порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома, который ответчиком при установке телекоммуникационного шкафа не был соблюден, что повлекло пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, в том числе, и долей истцов в этом имуществе, в нарушение Жилищного кодекса РФ. В рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома. При выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. Условие договоров о связи с конкретными абонентами, не может являться основанием для использования ответчиком общего имущества, так как в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи. Один абонент, даже будучи собственником помещения в многоквартирном доме, не может единолично в отсутствие решения общего собрания предоставлять другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность по демонтажу телекоммуникационного климатического шкафа, расположенного на придомовой территории <адрес> <адрес> (<адрес>.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу платы за пользование чужим имуществом в размере 24128 руб. 75 коп., поскольку ответчик использует не личное имущество истцов, а общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирного <адрес> для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, решение о размере платы за пользование общим имуществом собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.

Учитывая, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении их имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком принадлежащих истцам личных неимущественных прав и нематериальных благ истцами не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Соболева И.П., Соболевой Т.П. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст.94 ГПК РФ суд признал необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом на оплату заключения ООО «АудитСтрой» в размере 11000 руб. и за составление заключения кадастрового инженера в размере 3500 руб., поскольку данные заключения были использованы для подтверждения доводов истца о допущенных нарушениях при прокладке электрического кабеля, а также для подтверждения доводов о фактическом размещении телекоммуникационного климатического шкафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Соболева И.П. взысканы расходы на оплату заключения ООО «АудитСтрой» в размере 11000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца Соболевой Т.П., поскольку из представленных платежных документов следует, что расходы нёс Соболев И.П.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, в части обязания ответчика демонтировать электрокабель, телекоммуникационный шкаф.

Доводы апелляционной части в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, телекоммуникационное оборудование ПАО «Ростелеком» было размещено на земельном участке и в подвальном помещении по адресу: <адрес>, <адрес> результате согласования проекта с застройщиком до приобретения истцами права собственности на жилое помещение.

Рабочий проект 54/504.04-19-06-ЭП был согласован с ООО «Зеленый дом».

В данном случае размещение оборудования фактически было осуществлено на стадии строительства дома, на земельном участке, предоставленном застройщику, с которым и согласовывалось размещение.

Застройщиком были выданы технические условия на подключение строящегося объекта: «Комплексная жилая застройка по адресу: <адрес>, Мичуринский сельсовет, <адрес>, микрорайон «Березки» к сетям оптико-волоконной линии связи. Во исполнение технических условий застройщиком, являющимся в тот период собственником земельного участка, также были согласованы рабочие проекты – «Строительство магистральной сети от ОШ 342-716 (КПП) до СТШ 3470-009 (около Таунхауса №) Электропитающие установки и «Строительство сети широкополосного доступа по технологии GPON в <адрес>. План и схема размещения оборудования и кабеля были согласованы застройщиком (собственником), что подтверждается его собственными отметками о согласовании на рабочем проекте, письме о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197, 198 Т.1).

Доказательств того, что после установки оборудования со стороны застройщика поступали претензии по поводу ненадлежащего размещения телекоммуникационного оборудования в адрес ПАО «Ростелеком», не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В данном случае, последующее решение собственников помещений в многоквартирном доме на размещение электрокабеля, телекоммуникационного оборудования не требовалось, поскольку размещение соответствующего оборудования с необходимыми коммуникациями было согласовано с застройщиком.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, размещение телекоммуникационного шкафа с отклонением от проектного положения само по себе не является безусловным основанием для его демонтажа.

Кроме того, на момент приобретения жилого помещения в доме истцам могло быть известно о наличии указанного оборудования.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.1-3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Для выяснения обстоятельств возможности устранения допущенных нарушений при размещении ответчиком телекоммуникационного оборудования, определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТРОЙСИБПРОЕКТ».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, при проведении судебно-строительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-5125/2021), а также при проведении настоящей судебно-строительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения, для допущенные при прокладке электрокабеля ВВГ3-6 для подключения телекоммуникационного шкафа, расположенного на земельном участке на территории <адрес> <адрес> (<адрес>:

- ввод электрического кабеля в здание жилого дома выполненный через вентиляционное отверстие в торцевой наружной стене (нарушение требования ПЭУ глава 7.1 п.ДД.ММ.ГГГГ)

- незначительная глубина заложения прокладываемого кабеля, фактическая глубина заложения 0,25 м., требуемое значение не менее 0,5 (на рушение требования п.ДД.ММ.ГГГГ ПЭУ).

Выполнение работ по устранению выявленных нарушений по прокладке электрокабеля ВВГ3-6 возможно без демонтажа телекоммуникационного шкафа, расположенного на земельном участке на территории <адрес> <адрес> (<адрес>.

Согласно требований проектной документации лист 2 ПД шифр 54/504.01-19-06-ЛГ-4 (стр. дела 183 том 1) телекоммуникационный шкаф должен быть установлен по оси здания жилого <адрес> на расстоянии 2/3 от здания.

Фактически телекоммуникационный климатический шкаф смонтирован на углу участка придомовой территории справа от оси здания жилого <адрес> (см. фото на стр. 9 настоящего заключения) на расстоянии 7,2 м. от угла здания.

Проектное место расположения телекоммуникационного шкафа свободно от каких-либо сооружений, в том числе ограждения участка (см. фото на стр. 9 настоящего заключения), размещение телекоммуникационного шкафа согласно проекта возможно без проведения дополнительных мероприятий по сносу, переносу каких-либо сооружений и ограждений т.п.

Размещение телекоммуникационного климатического шкафа на придомовой территории многоквартирного <адрес> <адрес> (<адрес>) в соответствии с проектом, разработанным на стадии строительства возможно.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

В данном случае установлен факт размещения телекоммуникационного шкафа с нарушением проекта, а также факт нарушения требований ПЭУ при прохождении электрокабеля.

Доказательств того, что размещение телекоммуникационного шкафа создает угрозу создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц, суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

При решении вопроса о демонтаже объекта необходимо соблюдение принципа соразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

Защита прав истцов на устранение препятствий в пользовании земельным участком несоразмерного ущерба интересам третьих лиц возможна без демонтажа оборудования.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение указанных ими препятствий в пользовании земельным участком, общего имущества многоквартирного дома, исключительно путем демонтажа оборудования.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что при перемещении телекоммуникационного шкафа согласно проекту, он будет находиться за пределами фактического ограждения земельного участка многоквартирного дома. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о возможности устранения нарушения прав истцов без демонтажа данной конструкции.

При таких обстоятельствах, поскольку ранее размещение телекоммуникационного оборудования было согласовано с застройщиком, согласия собственников помещений многоквартирного дома на тот момент не требовалось, сведения о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о демонтаже данного оборудования не представлены, в ходе рассмотрения дела установлен иной способ устранения нарушения прав истцов, судебная коллегия проходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части обязания ответчика демонтировать электрокабель, телекоммуникационный, с принятием в данной части нового решения об обязании ПАО «Ростелеком» выполнить с соблюдением необходимых норм и правил работы по устранению нарушений по прокладке электрокабеля марки ВВГ 3-6 способом, определённым в экспертном заключении ООО «Стройсибэксперт» № в ответе на вопрос №, в соответствии со схемой, являющейся приложением к проекту, разработанному на стадии строительства и согласованному с застройщиком, при выполнении работ, а также обязании ПАО «Ростелеком» с соблюдением необходимых норм и правил разместить телекоммуникационный климатический шкаф на придомовой территории многоквартирного <адрес> <адрес> (<адрес>» <адрес> в соответствии с проектом с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Стройсибэксперт» №.

Вопреки доводам апеллянта на основании ст.94 ГПК РФ суд обоснованно признал необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом на оплату заключения ООО «АудитСтрой» в размере 11000 руб. Данные расходы были понесены истцами в связи с рассмотрением дела, при этом нарушения прав истцов нашли свое подтверждение. Оснований для отмены решения суда в данной части не усматривается.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьи 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 3-6 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» № ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: