Решение по делу № 11-143/2024 от 14.05.2024

Дело № 11-143/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года                                                                                               г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска, в лице судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юпитер» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Юпитер» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Юпитер» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без движения. Оставляя без движения иск, мировой судья 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> постановлено определение о возвращении искового заявления ООО «Юпитер» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в установленный срок истцом не устранены.

С вынесенным определением не согласен заявитель. В доводах частной жалобы указано на то, что определение мировым судьей вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба Фонда модернизации ЖКХ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу пункта 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Юпитер» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 589 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляющий на ДД.ММ.ГГГГ 30 974 руб. 88 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Юпитер» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без движения.

Истцу было предложено устранить недостатки поданного заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесено определение о возврате искового заявления ООО «Юпитер» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с невыполнением заявителем указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Подаваемое в суд исковое заявление по форме, содержанию и документам, прилагаемым к нему должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу абзаца 5 статьи 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления, суд указал на несоответствие заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ и необходимость в связи с этим представления документов, а именно, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о сроке действия договора, об ответственности сторон за нарушение принятых по договору обязательств; документы, подтверждающие неисполнение судебного приказа, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства.

Однако с приведенными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна на стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда.

Вместе с тем, оставляя без движения заявление ООО «Юпитер» по мотиву непредставления доказательств, суд фактически вышел за пределы разрешения тех вопросов, которые отнесены именно к стадии возбуждения производства по делу.

Кроме того, оставляя без движения иск, мировой судья 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей.

Однако из представленного к исковому заявлению платежного поручения невозможно установить по какому делу произведена уплата государственной пошлины, в отношении какого ответчика.

В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную истцом уплату государственной пошлины именно по настоящему делу и исключить предоставление данного платежного поручения также по иным делам.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не были устранены.

При таких обстоятельствах, с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился в части непредоставления надлежаще оформленного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Учитывая неустранение недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление.

Таким образом, определение мирового судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Юпитер» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юпитер» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              (подпись)                                                         Ю.Ю. Федорова

Подлинник определения находится в материалах дела № мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.