Решение по делу № 2-828/2015 от 17.09.2015

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года                                  г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

с участием представителя ответчика Ахвердян Е.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сабаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Дулевой Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось с иском к Дулевой Т.И. о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Дулевой Т.И. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит на потребительские цели в размере сумма на 60 месяцев под 22,1 % годовых. По условиям кредитного договора ответчик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанные условия кредитного договора Дулевой Т.И. неоднократно нарушались, она несвоевременно производила оплату в счет погашения кредита, допустила образование просроченной задолженности, в связи с чем истец просит взыскать с нее задолженности по кредитному договору в размере сумма

В судебном заседании представитель ответчика адвокат палаты адвокатов ЯНАО Ахвердян Е.Н., назначенная в порядке ст. 50 ГПК и действующая на основании ордера (л.д. 82), не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов, поскольку они законны, обоснованны и не нарушают прав и законных интересов ответчика. Вместе с тем просила уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Дулева Т.И. не явились. Представитель истца Родин А.С., действующий на основании доверенности (л.д.39), в иске просил рассматривать данное дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 4), в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя истца. Ответчик Дулева Т.И. извещалась в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности ее местонахождения, в связи с чем ей был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком Дулевой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит на потребительские цели в размере сумма на 60 месяцев под 22,1 % годовых. Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного договора ответчик взяла на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 6-18).

       Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Однако ответчик Дулева Т.И. не выполнила взятых на себя обязательств по кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчётом (л.д. 37 об.-38), требованием о возврате кредита (л.д. 28-29).

Как видно из расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дулевой Т.И. по договору по просроченным процентам составила сумма, по основному долгу - сумма. Размер задолженности представителем ответчика в данной части не оспаривался.

Проверив расчет в данной части, суд находит его верным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

    В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просроченные проценты в размере сумма и неустойку за просроченный основной долг в размере сумма

Суд, проверив расчет неустойки, приложенный к иску (л.д. 37 об.-38), находит его верным.

         Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

          Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки – 182,5% годовых, а также непринятие Банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, истец направил иск только 27 июля 2015 года (л.д. 45), хотя ответчик не исполняет условия кредитного договора с июля 2014 года.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до сумма, а размер неустойки за просроченный основной долг - до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, в размере сумма, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере сумма, а также государственная пошлина за исковые требования неимущественного характера в размере сумма, всего в общем размере сумма

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 23, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Дулевой Т.И..

Взыскать с Дулевой Т.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись)                               И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья                                                                                                              И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания:                                                                  О.Ю. Сабаева

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.