Решение по делу № 8Г-12514/2023 [88-13549/2023] от 02.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0014-01-2021-000589-85

№ 88-13549/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           12 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-3757/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Судом постановлено: «Восстановить ФИО1 процессуальный срок. Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») в пользу ФИО1 невыплаченную страховую сумму в размере 131 400 руб., неустойку за несоблюдение сроков по выплате страховой суммы в размере 100 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков проведения восстановительных работ транспортного средства в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 175 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 714 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. изменено в части штрафа, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 65 700 руб. В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г. заявление ФИО1 удовлетворено.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г. определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г. отменено.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненному транспортному средству истца. На истца ФИО1 были возложены расходы за проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы было поручено ООО «Экспресс Эксперт».

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, оценил представленные в материалы дела доказательства, взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Определением от 29 ноября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО1 предложено не позднее 22 февраля 2023г. представить в суд доказательства, подтверждающие несение заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 45 000 руб. (л.д.143).

Указанное письмо не было получено адресатом и было возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем по правилам статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное извещение суд посчитал доставленным истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд второй инстанции исходил из того, что факт несения заявителем указанных расходов не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 1551-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место (часть первая статьи 56, статьи 88 и 94 данного Кодекса).

Приняв во внимание, что расходы на оплату судебной экспертизы могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены, в то время, как истцом в данном случае указанные расходы документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, материалы дела не содержат сведений об оплате ФИО1 судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья