Решение от 27.03.2023 по делу № 2-220/2023 от 03.02.2023

УИД 86RS0№-73

                                                         производство по делу№ 2-220/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 г.                                                 г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием заместителя прокурора г. Урая Колесникова А.В.,

представителя истца Каримовой Г.И., действующей на основании доверенности от 22 декабря 2022 года № 39-д, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представляемого администрацией города Урай, к Копаловой Ольге Александровне и малолетней ФИО5, за которую действует законный представитель ФИО2, о прекращении права собственности на жилое помещение, изъятии жилого помещения в собственность муниципального образования <адрес> путём выкупа, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

        установил:

муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией города Урай (далее так же Истец) обратилось в суд с указанным иском к Копаловой Ольге Александровне и малолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которую действует законный представитель ФИО2 (далее так же Ответчики), в котором с учетом изменения исковых требований (л.д.54-55 тома 2) просит изъять в собственность городского округа Урай <адрес> - Югры жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Копаловой Ольге Александровне, путем выкупа с выплатой ей в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1209015 рублей, после выплаты возмещения прекратить право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за Копаловой Ольгой Александровной, выселить Копалову Ольгу Александровну и ФИО4, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого благоустроенного жилого помещения после выплаты выкупной стоимости за изымаемое жилье.

Исковые требования обоснованы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Копаловой Ольге Александровне. Администрацией города Урай в виду признания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (постановление администрации города Урай от 27.09.2019 №2369) принято решение о расселении квартир многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчице Копаловой О.А. на праве собственности жилое помещение (постановление администрации города Урай от 29.11.2021 №2905).

Администрацией <адрес> в адрес собственников жилого дома по адресу: <адрес> было направлено требование от 10.07.2020 №02-Исх-5161 о сносе многоквартирного жилого дома в срок до 01.02.2021 и постановлением от 23.12.2020 №3271 принято решение об изъятии земельного участка, площадью 402,0 кв.м., под многоквартирным домом по адресу: <адрес> 25.12.2020 Копаловой О.А. было направлено соответствующее уведомление.

24.05.2022 письмом №02-Исх-3947 Копаловой О.А. предложено заключить с администрацией города Урай предварительное соглашение об изъятии недвижимого имущества, которое было получено ответчицей 31.05.2022, Копалова О.А. выразила отказ в подписании указанного соглашения. До настоящего времени сторонами не достигнуто соглашение ни о выкупе жилого помещения, ни об обмене жилыми помещениями.

Выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ответчику определена на основании оценки, проведенной оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам оценки составила 1209015 руб., в том числе стоимость жилого помещения – 976415 руб., земельного участка – 132000 руб., общедомового имущества – 79000 руб., убытки, причиненные собственнику, которые он несет в связи с изъятием – 21600 руб.

От представителя ответчика Копаловой О.А. действующей на основании доверенности Богдановой С.С. в электронном виде поступили в суд письменные возражения, мотивированные тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением для ответчика и её дочери, принадлежит ей на праве собственности. В квартире ответчиком был произведён качественный дорогостоящий капитальный ремонт, помещение полностью пригодно для проживания.

Согласно постановлению администрации города Урай от 18.12.2018г. №3340 «Об утверждении перспективного перечня №6 жилых домов, подлежащих сносу с учётом их фактического состояния», срок расселения жилого дома по указанному адресу был установлен на 2024 год. Жители дома были уведомлены об этом, планировали переселение через 2-3 года после данного уведомления. Однако, постановлением администрации города Урай от 29.11.2021г. №2905 было принято необоснованное и незаконное решение о расселении жилых помещений в указанном доме ранее намеченного срока. Объективных причин для принятия решения о выселении жителей дома ранее заявленного срока представлено не было, как и заключение независимой экспертной комиссии об аварийном состоянии дома.

Совместно с ответчиком в квартире зарегистрирована и проживает её несовершеннолетняя дочь, чьи права и законные интересы не были учтены и приняты во внимание, т.к., в случае подписания предварительного соглашения и последующих документов у ребёнка существенно ухудшатся жилищные условия. В настоящее время семья ответчика является малоимущей, однако у них нет права на получение равнозначного жилого помещения в городе Урай без доплаты в связи с тем, что они не проживают на территории города Урай 15 и более лет. При этом предложенная администрацией города Урай сумма возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 1209015 руб. является недостаточной для приобретения на территории города Урай аналогичного жилого помещения. Отчёт об оценке, на основании которого был установлен данный размер возмещения, подготовлен с явными нарушениями правил проведения оценки недвижимого имущества для целей выплаты компенсации, т.к. квартира сравнивалась с аналогичными квартирами и помещениями в многоквартирных жилых домах, признанных аварийными и непригодными для проживания. Расселение в аварийное жильё не допускается, соответственно, при определении размера компенсации за изымаемое недвижимое имущество необходимо производить сравнение с аналогичными жилыми помещениями, пригодными для вселения и проживания.

На основании отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру, общей площадью 29,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> подготовленного ООО «Альянс Оценка» (ИНН 5009065019, ОГРН 1085009004090), итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет округлённо 1843799 руб., в связи с чем представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с Городского округа Урай ХМАО - Югры, представляемого администрацией города Урай, в пользу ответчика сумму возмещения в размере 1843799 руб. и обязать выплатить ответчику возмещение за изымаемое жилое помещение в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом встречных исковых требований ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Представитель истца по доверенности Каримова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и изменении к нему.

В судебное заседание ответчик и её представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства ответчик Копалова О.А. извещена надлежащим образом, копию определения суда о принятии искового заявления и подготовке по делу получила 16.02.2023 (л.д. 121 тома 1), лично заблаговременно 02.03.2023 (л.д. 228 тома 1) получила судебное уведомление, 03.03.2023 ознакомилась с материалами дела.

В силу ч. 1. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч. 4 и 6. ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Часть шестая статьи 167 ГПК РФ, предоставляющая суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам его представителя, с учётом требования к законности и обоснованности определений суда не предполагает рассмотрения судом указанного ходатайства в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин такой неявки (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020N2258-О).

Ответчик Копалова О.А. не выполнила возложенную на неё обязанность, не известила суд о причинах неявки, доказательства уважительности этих причин не представила, никаких ходатайств не заявила, в том числе не ходатайствовала о допуске представителя, об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя по уважительной причине.

Представителем ответчика Богдановой С.С. в день судебного заседания 27.03.2023 представлено в суд по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности представителю участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи по месту её жительства, с назначением судебного заседанию на указанные ею конкретные даты.

Указанное ходатайство отклонено судом, учитывая, что ответчик не заявила ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с неявкой её представителя, уважительных причин неявки представителя не подтверждено, ходатайство об участии в рассмотрении дела путём видеоконференцсвязи (ВКС) могло быть и, исходя из принципа добросовестности пользования процессуальными правами, должно было быть заявлено заблаговременно, в сроки, позволяющие суду проверить возможность и обеспечить проведение ВКС, о чём Копаловой О.А. было разъяснено судом. Срок с момента уведомления ответчика о судебном разбирательстве до судебного заседания составил 25 дней и признаётся судом вполне достаточным для заявления соответствующего ходатайства заблаговременно.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав представителя истца Каримову Г.И., исследовав доводы искового заявления, возражений, материалы дела и заключение заместителя прокурора г.Урая Колесникова А.В., полагавшего иск удовлетворить, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный муниципальным образованием город Урай иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам.

На основании части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьёй 306 настоящего Кодекса (абз.3 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Допускается возможность принудительного изъятия у собственника имущества при отчуждении недвижимого имущества в связи с принудительным изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

При этом из п.1 ст.239.2 ГК РФ следует, что отчуждение помещений, расположенных в зданиях, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания.

Из пунктов 1,10 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом местного самоуправления.

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (части 1, 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ и в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В силу ч. 6 ст. 32 ГК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачётом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При этом частью 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трёх месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) следует, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 ЖК РФ, т.е. путём выкупа изымаемого жилого помещения и суд не вправе обязать органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Копаловой Ольге Александровне на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приобретено ею за 750 000 рублей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.231-239 тома 1), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240-241 тома 1).

Администрацией города Урай на основании постановления от 27.09.2019 №2369 (л.д. 20 тома 1) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а так же принято решение о расселении граждан, проживающих в жилых помещениях данного многоквартирного жилого дома в срок до 2025 года. Данное постановление вступило в силу с момента принятия, опубликовано в городской газете «Знамя» №112 от 01.10.2019 и на официальном сайте администрации в сети Интернет (л.д.170-171 тома 1).

ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартир <адрес> в том числе собственнику квартиры <адрес> Копаловой О.А., было направлено уведомление о сносе многоквартирного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9 тома 1). Меры по сносу дома собственниками не были предприняты.

Установление в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ срока для сноса дома не нарушает прав ответчика Копаловой О.А., поскольку срок установлен разумный, ответчиком не заявлено доводов о недостаточности времени для сноса дома и фактически меры по выселению её из жилого помещения не предпринимались более двух лет с момента получения уведомления, когда она, при наличии желания, могла предпринять необходимые меры.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд» (л.д.10 тома 1) принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> площадью 402,0 кв.м., а также жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> у собственников квартир, в том числе у ответчика Копаловой - собственника <адрес>. Данное постановление вступило в силу с момента принятия, опубликовано в городской газете «Знамя» № от ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте администрации в сети Интернет. Собственнику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх-1433, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д. 1,12,166 тома 1).

В целях реализации государственной программы <адрес> - Югры «Развитие жилищной сферы», утвержденной постановлением Правительства <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п, администрацией <адрес> в виду признания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> аварийным и подлежащим сносу, принято решение о расселении квартир многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчику Копаловой О.А. на праве собственности жилое помещение, о чем издано постановление администрации города Урай от 29.11.2021 №2905 (л.д.13 тома 1). Данное постановление вступило в силу с момента принятия, опубликовано в городской газете «Знамя» №95 от 02.12.2021 и на официальном сайте администрации в сети Интернет (л.д. 172-173 тома 1).

В тоже время, как следует из материалов дела и общедоступных сведений, размещённых в сети Интернет, дом не включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поэтому на ответчика Копалову О.А. не распространяются положения Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

20.01.2022 собственнику спорной квартиры Копаловой О.А. направлено уведомление, в котором предложено рассмотреть два варианта изъятия жилых помещений: заключить с администрацией г. Урай соглашение об изъятии принадлежащего на праве собственности спорного жилого помещения в муниципальную собственность с выплатой выкупной цены либо заключить с администрацией г. Урай соглашение об обмене принадлежащего на праве собственности жилого помещения на другое жилое помещение, предложенное администрацией г. Урай, с зачетом стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение в счет рыночной стоимости жилого помещения, предлагаемого администрацией г. Урай, указанное уведомление Ответчиком получено не было и вернулось истцу, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д. 14 -16, 167 тома 1).

Уведомление с проектом соглашения, направленное Копаловой О.А. 24 мая 2022 года получено ею 31 мая 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 41-44 тома 1), в соглашении Копалова О.А. собственноручно указала, что отказывается от его заключения.

Между Копаловой О.А. и администрацией города Урай до настоящего времени не достигнуто соглашение ни о выкупе жилого помещения, ни об обмене жилыми помещениями.

Настоящий иск подан в суд 03.02.2023, то есть по истечении более чем восьми месяцев со дня получения Копаловой О.А. проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что установленный законом порядок изъятия земельного участка и жилого помещения, порядок уведомления о принятом решении, сроки обращения с иском в суд Истцом соблюдены. И поскольку собственник жилого помещения Копалова О.А. не заключила в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества, в силу части 9 ст. 32 ЖК РФ допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Определяя выкупную цену изымаемого жилого помещения, суд учитывает, что согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

В силу пунктов 1,2 статьи 56.8. ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Рыночная стоимость изымаемого жилого помещения установлена судом по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании отчёта оценщика, занимающегося частной практикой, Бальчус Е.И. от 23.02.2023 (л.д. 174-223 тома 1) составила 1209015 руб., в том числе стоимость непосредственно квартиры – 976415 рублей, стоимость общего имущества: земельного участка, приходящегося на квартиру – 132000 рублей, стоимость общедомового имущества, приходящегося на квартиру –79000 руб., и убытки, причиненные собственнику, которые он несет в связи с изъятием – 21600,00 руб.

Оценщик Бальчус Е.И. является членом ассоциации «Российское общество оценщиков», включена в сводный реестр саморегулируемых организаций оценщиков 10.02.2010, её ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована, данный оценщик соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается свидетельствами, страховым полисом, сведениями, указанными в отчёте и общедоступными сведениями сайта в сети «Интернет» «Реестры саморегулируемых организаций» (л.д.136-138 тома 1).

Отчёт выполнен оценщиком с использованием сравнительного подхода, использованные исходные данные в отношении жилого дома и квартиры соответствуют техническому паспорту на дом и техническому паспорту на квартиру, сведениям ЕГРН (л.д. 151-163, 236-239, 242- 245 тома 1).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учёта площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Исходя из площади квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, - 29,6 кв.м, общей площади всех жилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учёта площади помещений, входящих в состав общего имущества) 494,0 кв.м., при общей площади <адрес> кв.м., - доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 0,0599 из расчёта 29,6/494,0. Доля земельного участка, приходящегося на спорную квартиру – 24,0874 кв.м., из расчёта 402,0 х 0,0599, а доля общего имущества в доме – 2,3968 кв.м., из расчёта 40 х 0,0599.

Таким образом, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, с учётом доли Ответчика в праве общей собственности на такое имущество, составила 79000 рублей, исходя из расчёта 32987 рублей х 2,3968 кв.м., с учётом округления, а рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом доли Ответчика в праве общей собственности, составила 132000 рублей, исходя из расчёта 5487 рублей х 24,0874 кв.м., с учётом округления.

Суд включает в расходы, подлежащие возмещению, убытки, причинённые собственнику, которые он понесёт в связи с изъятием жилого помещения (транспортные расходы (грузчики, аренда машины), услуги по оформлению договора купли – продажи, услуги риелтора по подбору жилья) в общей сумме 21600,00 рублей. О наличии дополнительных убытков и их размере Ответчик не заявила, доказательств суду не представила.

В соответствии с положением части 7 статьи 32 ЖК РФ, Обзора судебной практики по делам связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащему сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 29.04.2014, к числу убытков причинённых собственнику изъятием жилого помещения подлежащего учёту выкупной цены при определении стоимости жилого помещения подлежащего изъятию подлежит учёту сумма компенсации за не произведённый капитальный ремонт.

Статьёй 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В тоже время квартира по адресу: <адрес> была приобретена в собственность ФИО11 у Исполкома Урайского городского Совета народных депутатов на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3 тома 2), то есть до вступлению в законную силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1.

Одновременно данных о том, что на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> года постройки, в котором согласно техническому паспорту на дом (л.д. 151-163 тома 1) последний капитальный ремонт был произведён в 1981 году, нуждался в капитальном ремонте, в материалы дела не представлено, согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8 тома 2), износ дома составлял 38%.

На основании изложенного, в выкупную цену при определении стоимости жилого помещения Копаловой О.А. не подлежит учёту сумма компенсации за не произведённый капитальный ремонт.

Суд признаёт указанный отчёт, выполненный оценщиком Бальчус Е.И. 23.02.2023 (л.д. 174-223 тома 1), достоверным и допустимым доказательством по делу.

Копалова О.А. не доказала более высокую рыночную стоимость спорного жилого помещения и общего имущества, в том числе земельного участка, ею не заявлено о наличии иных убытков, причинённых ей, как собственнику жилого помещения его изъятием, и не представлено доказательств, подтверждающих их размер.

Представленный отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Альянс Оценка» (л.д. 15-47 тома 2) с определением рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> сумме 1843799 руб., судом не принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства по следующим мотивам.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

В отчёте должны быть указаны, в том числе дата составления и порядковый номер отчёта; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчёт должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчёта в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 (ред. от 14.04.2022) при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчётов. Использование в расчётах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчёте об оценке.

В тоже время отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Альянс Оценка», не соответствует указанным выше законодательным требованиям, не представлен суду в подлиннике либо надлежаще заверенной копии, не прошит, хотя составлен на бумажном носителе (исходя из рукописной подписи оценщика и печати), в перечне документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки указана лишь выписка из ЕГРН на квартиру, прилагается выписка от ДД.ММ.ГГГГ, каким образом определены характеристики жилого дома не указано, при оценке стоимости общего имущества неверно принята его площадь 49,6 кв.м. В отсутствие правовых оснований оценщик ФИО12 поручила проведение осмотра объекта оценки (квартиры) иному лицу, данных о котором не приведено в акте оценки, и представленные им результаты фотофиксации использовала при оценке, квартиру не осматривала (л.д. 19 тома 2).

В нарушение требований ст.22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик ФИО12 в качестве объектов-аналогов использовала объекты недвижимости, которые относятся к разным с оцениваемым объектом сегментам рынка и не сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Объект оценки - квартира по адресу: <адрес> находится в деревянном (брусовом) доме, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, признанном аварийным, а все четыре используемых объекта – аналога (л.д. 27 тома 2) в кирпичных, панельных и блочных домах, то есть в капитальном исполнении.

При этом согласно отчёту об оценке, представленному Истцом (л.д. 174-223 тома 1) оценщик Бальчус Е.И. в рамках сравнительного подхода учитывала    рыночную стоимость жилых помещений в деревянных (брусовых) домах, в том числе не признанных аварийными, со схожими с объектом оценки характеристиками, то есть все приведённые в таблице отобранные в качестве объектов-аналогов жилые помещения относятся к одному сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Таким образом, при определении размера возмещения Копаловой О.А. за жилое помещение и земельный участок суд исходит из стоимости указанной в отчете об оценке представленном Истцом, составляющей 1209015 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о прекращении права собственности Копаловой О.А. на жилое помещение, изъятии жилого помещения в собственность муниципального образования город Урай с выплатой ей выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о выселении ответчиков Копаловой Ольги Александровны и её малолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения после выплаты выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, суд учитывает, что из содержания подпункта «ж» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путём выкупа является его выселение из этого жилого помещения. Следовательно, требования истца о выселении ответчиков, так же подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобождён, взыскивается с ответчика Копаловой О.А. не освобождённой от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ (░░░ 860601001) ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1209015 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░