Решение по делу № 2-982/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-982/2024

УИН 75RS0002-01-2024-001639-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                                                                                               г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко (Жидковой) Л. С. к Скубиевой Е. А., Назаровой Л. Г. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, исключении имущества из наследственной массы,

установил:

Кравченко Л.С. обратилась в Ингодинский районный суд г. Читы с указанным заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен за 14 000 руб. земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Фактически сделка исполнена, Назаровой Л.Г., которая действовала от имени продавца Скубиевой Е.А. по доверенности, переданы документы на участок, после передачи денежных средств переписана членская книжка. Поскольку договор купли-продажи оформлен не был, а продавец вероятнее всего умер, то просит признать право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок и исключить его из состава наследственной массы умершей.

В судебном заседании истец Кравченко Л.С. и ее представитель Терешонок С.А. исковые требования поддержали.

Ответчики Скубиева Е.А. и Назарова Л.Г. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о слушании дела (конверты возвращены за истечением срока хранения с соблюдением почтовых правил).

Третьи лица по делу – Скубиев П.С., Скубиева Н.С. (дети ответчика Скубиевой Е.А.), Зайкова Т.Н., Бруева Ю.Н., Пояркин В.И. (смежные землевладельцы и землепользователи), СН ТСН «Восход» - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (конверты возвращены за истечением срока хранения с соблюдением почтовых правил, за исключением Скубиевой Е.А., Скубиева П.С., получившими извещения лично), не явились, представителей не направили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №10 и Пленум ВАС РФ в постановлении №22 от 29.04.2010 дали следующие разъяснения (пункты 15-21).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ в отношении недвижимого имущества только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (применительно к позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 28.07.2015 N 41-КГ15-16).

Из материалов дела следует, что в собственности Скубиевой Е.А. находится земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 543 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю №. Данный участок значится как ранее учтенный в Росреестре с указанием на Скубиеву Е.А. как правообладателя (см. выписка ЕГРН).

Данный участок находится в составе дачного товарищества – в настоящее время СНТ СН «Восход». Членом товарищества был Скубиев С.П. (супруг Скубиевой Е.А.) с ДД.ММ.ГГГГ (см. членская книжка).

Скубиевы состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Скубиев С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство за ним приняла Скубиева Е.А.

Обращаясь в суд, Кравченко Л.С. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Скубиевой Е.А. данный земельный участок за 14 000 руб. Сделка была фактически исполнена сторонами, о чем свидетельствует передача истцу оригиналов документов на земельный участок, членских книжек, нотариального согласия Скубиева С.П. на продажу имущества супругой. При этом одновременно была выдана нотариальная доверенность на истца с целью оформления перехода права собственности, но она была утрачена. С этого момента истец фактически владеет данным участком открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным на протяжении более 18 лет.

При разрешении спора суд полагает возможным руководствоваться выводами, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П.

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Применительно к рассматриваемому спору, суд признает владение Кравченко Л.С. добросовестным, поскольку она приобрела объект недвижимости по сделке, исполнив ее надлежащим образом, осуществляет использование земельного участка по назначению, неся бремя его содержания. Вступление во владение спорным участком не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. На протяжении более 18 лет Скубиева Е.А. действий по истребованию земельного участка, по оформлению прав на этот участок, по оспариванию сделки не совершала, земельным участком не интересовалась, его не обслуживала, платежи за него не вносила. Будучи осведомленной о споре и получив судебную корреспонденцию не проявила интереса в рассмотрении дела и фактически оставила разрешение спора на усмотрение суда. Владение суд признает открытым, поскольку Кравченко Л.С. таковое не скрывала, напротив, предпринимала меры к содержанию земельного участка, осуществляла на нем работы по возведению заборов, теплиц, использовала земельный участок для выращивания овощей.

Указанные обстоятельства помимо объяснений истца, имеющих доказательственное значение, а также письменных материалов дела, подтверждаются показаниями свидетеля Сергеевой Н.П. – соседки по дачным участкам (уч. 263), справками дачного товарищества об отсутствии долгов.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению - факт владения и пользования Кравченко Л.С. земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ открыто и добросовестно установлен. Следовательно, подлежит признанию право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности.

Что касается требований к Назаровой Л.Г., то они подлежат отклонению, поскольку иск о приобретательной давности предъявляется к предыдущему собственнику, которым она не является.

Также заявлено требование об исключении земельного участка из наследственной массы. Оно также подлежит отклонению поскольку судом не установлен факт открытия наследства после Скубиевой Е.А., актовой записи о ее смерти не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кравченко Л. С. к Скубиевой Е. А. удовлетворить частично.

Признать за Кравченко Л. С. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Ингодинском районе г. Читы) право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (адрес по выписке ЕГРП - <адрес>) площадью 543 кв.м., кадастровый № в силу приобретательной давности.

            Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

            В требовании об исключении имущества из наследственной массы отказать.

            В иске к Назаровой Л. Г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Т.В. Рахимова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.08.2024.