Решение по делу № 8Г-1010/2023 [88-3570/2023] от 11.01.2023

        74RS0001-01-2020-005894-75

        Дело 88-3570/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        09 марта 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Бутылиной Валентины Леонидовны на определение Советского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-308/2021 по иску Бутылиной Валентины Леонидовны к ОАО «МРСК Урала», ПАО «Челябэнергосбыт» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бутылиной В.Л. к ОАО «МРСК «Урала», ПАО «Челябэнергосбыт» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2021 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «МРСК Урала» отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Бутылиной В.Л. С ОАО «МРСК Урала» в пользу Бутылиной В.Л. взыскана компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 1 000 руб. В остальной части исковые требования Бутылиной В.Л. к ОАО «МРСК Урала» оставлены без удовлетворения. С ОАО «МРСК Урала» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2021 года оставлено без изменения.

Бутылина В.Л. обратилась с заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Урала» судебных расходов в размере 6 497,16 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Бутылиной В.Л. к ОАО «МРСК «Урала», ПАО «Челябэнергосбыт» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения дела ею понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: транспортные расходы - 3 655 руб., почтовые расходы - 566,52 руб., расходы на ксерокопирование и др. - 452 руб., покупка медикаментов - 1 823,64 руб. Данные расходы были понесены исключительно в связи со взаимодействием с ответчиком по данному гражданскому делу, имеют прямую причинно-следственную связь с рассмотрением дела, относятся к числу судебных издержек и должны быть компенсированы истцу за счет ответчика ОАО «МРСК Урала».

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года заявление Бутылиной В.Л. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ОАО «МРСК Урала» в пользу Бутылиной В.Л. взысканы почтовые расходы в размере 242,76 руб., транспортные расходы в размере 48 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Бутылиной В.Л. отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года определение Советского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года в части отказа во взыскании с ОАО «МРСК Урала» в пользу Бутылиной В.Л. расходов на покупку медикаментов в размере 1 823,64 руб. отменено, дело с заявлением направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.

В остальной части определение Советского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В связи с тем, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года определение Советского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года в обжалуемой заявителем части оставлено без изменения, проверке по доводам кассационной жалобы подлежат оба судебных акта.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Бутылиной В.Л., взыскав транспортные расходы на сумму 48 руб. (23 + 25) за поездки в суд 08 октября 2020 года (подача документов в связи с устранением недостатков искового заявления и 25 мая 2021 года (подача в суд апелляционной жалобы на решение суда, а также о взыскании почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы в адрес третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в общей сумму 242,76 руб. (224,76 + 18).

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что Бутылиной В.Л. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость, обоснованность и разумность несения затрат на проезд в ОАО «МРСК Урала», ПАО «Челябэнергосбыт», в коллегию адвокатов, ООО «Феникс», поликлинику, «Инвитро», ООО Юридическая компания «Цивилист», а также 07 сентября 2021 года, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, в судебное заседание 07 сентября 2021 года не явились.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также указав, что остальные билеты обезличены, не содержат даты их выдачи, маршрута следования, суд первой инстанции отказал во взыскании транспортных расходов в остальной части.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления, апелляционной жалобы в адрес ПАО «Челябэнергосбыт», поскольку требования к ПАО «Челябэнергосбыт» признаны судом необоснованными.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на ксерокопирование и покупку папки для документов в размере 452 руб. отказано, поскольку из представленных товарных чеков невозможно установить, что расходы на указанные в них суммы понесены Бутылиной В.Л. именно при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указав, что расходы на приобретение медикаментов не являются необходимыми для рассмотрения дела, поскольку понесены истцом не в связи с обращением в суд в целях восстановления нарушенного права, они также не были взысканы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ОАО «МРСК Урала» в пользу Бутылиной В.Л. расходов на покупку медикаментов в размере 1 823,64 руб., с направлением в дела в указанной части в суд первой инстанции, указав, что расходы на приобретение медикаментов не относятся к категории расходов, указанных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы относятся к убыткам заявителя и вопрос об их возмещении надлежит рассматривать в рамках отдельного искового производства, исковые требования о возмещении убытков относятся к материальным требованиям.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Указание заявителя о том, что все понесенные ею транспортные, почтовые расходы, а также расходы на ксерокопирование и покупку папки подтверждаются приложенными к заявлению чеками, были обусловлены рассмотрением дела в суде, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года, и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутылиной Валентины Леонидовны – без удовлетворения.

Судья