Решение по делу № 33-10271/2022 от 10.06.2022

Дело <№>

№ 2-167/2022

УИД:66RS0014-01-2022-000035-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Сорокиной С.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Стройкиной Н.Ю., Васильевой Ю.С. о взыскании убытков в порядке регресса

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту- ФССП РФ) обратилась с иском к Стройкиной Н.Ю., Васильевой Ю.С. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что с 28 февраля 2017 года Стройкина Н.Ю. замещала должность начальника отдела – старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила. В соответствии с приказом Управления от 05 декабря 2017 года №3149-к назначена на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Алапаевского РОСП УФССП по Свердловской области.

Васильева Ю.С. с 22 июля 2004 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Свердловской области. Согласно приказу Управления от 12 сентября 2016 года назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила на период с 15 сентября 2016 года по 14 октября 2016 года. При этом, обязанности старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Васильева Ю.С. исполняла с 15 ноября 2016 года по 14 января 2017 года. Приказом Управления от 19 декабря 2016 года № 3417-к служебные отношения с Васильевой Ю.С. прекращены.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2017 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Мирошниченко В.В. о компенсации морального вреда. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Данное решение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19 ноября 2019 года № 151738.

Ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба в порядке регресса 3300 руб.

Ответчики исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, просили применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан повести служебную проверку в отношении работника для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения для привлечения работников к материальной ответственности. В обоснование доводов жалобы ссылается, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Также истец выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока для предъявления искового заявления о взыскании ущерба в порядке регресса, поскольку в данном случае применим срок исковой давности три года. Кроме того указывает, что Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Истец извещен публично, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики-телефонограммой от 20 июня 2022 года.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стройкина Н.Ю. с 01 марта 2017 года замещала должность начальника отдела – старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила ФССП России по Свердловской области (приказ УФССП России по Свердловской области от 28 февраля 2017 года).

Согласно приказу Управления от 05 декабря 2017 года № 3149-к Стройкина Н.Ю. освобождена от занимаемой должности и назначена на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Алапаевского РОСП УФССП по Свердловской области.

Васильева Ю.С. с 22 июля 2004 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области. В соответствии с приказом Управления от 12 сентября 2016 года № 2421-к Васильева Ю.С. временно, с целью исполнения обязанностей отсутствующего работника, назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила на период с 15 сентября 2016 года по 14 октября 2016 года. Одновременно обязанности старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Васильева Ю.С. исполняла с 15 октября 2016 года по 14 ноября 2016 года, с 15 ноября 2016 года по 14 декабря 2016 года, с 15 декабря 2016 года по 14 января 2017 года (приказы Управления ФССП России по Свердловской области от 12 октября 2016 года № 2730-к, 14 ноября 2016 года №3093-к, от 13 декабря 2016 года № 3376-к).

На основании приказа Управления от 19 декабря 2016 года № 3093-к служебные отношения с Васильевой Ю.С. прекращены в связи с расторжением контракта с 23 декабря 2016 года.

В соответствии с решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 31 октября 2017 года (дело № 2-6210/2017) частично удовлетворены исковые требования Мирошниченко В.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда

С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Мирошниченко В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины -300 руб., всего 3300 руб.

В основу указанного решения положено решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 апреля 2017 года, которым признаны незаконными действия (бездействие) Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного листа от 04 октября 2016 года серии ВС <№> судебном приставу-исполнителю, а также в непроцессуальной передаче указанного исполнительного документа в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.2, п.2 ст.3, п.3, ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», п.1, 3, 4 ст.10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», п. 2 ст. 1 ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ст. 1069, п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 4,5 ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 238, 239, 241, ч.2 ст. 242, ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 15 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установив, что компенсация морального вреда Мирошниченко В.В. в результате незаконных действий и бездействия Тагилстроевского РОСП ГУФССП по Свердловской области выплачена Мирошниченко В.В. 19 ноября 2019 года, в суд с иском к Васильевой Ю.С. и Стройкиной Н.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса ФССП России в лице представителя ГУФССП России по Свердловской области обратилось только 23 декабря 2021 года (дата почтового штемпеля об отправке почтовой корреспонденции на конверте – л.д. 94), пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств вины ответчиков, а также о пропуске срока обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение приведенных норм трудового права, истцом не соблюден порядок привлечения Стройкиной Н.Ю., Васильевой Ю.С. к материальной ответственности, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей не проводилась, объяснения у сотрудников не истребовались.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на работников материальной ответственности.

Доводы автора жалобы о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу №2-2610/2017 обязательны для суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку данным решением виновные действия ответчиков по настоящему спору не установлены; Васильева Ю.С. к участию в деле не привлекалась.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Установив, что на основании платежного поручения истцом произведены выплаты Мирошниченко В.В. 19 ноября 2019 года, обращение в суд последовало 23 декабря 2021 года (дата почтового штемпеля об отправке почтовой корреспонденции на конверте – л.д.94), правильным является вывод суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФССП России к ответчикам по существу.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.