Решение по делу № 33-511/2023 от 30.01.2023

Судья: ФИО2                                                                     дело №

     (№ дела в суде первой инстанции 2-254/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 года                                                    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,

судей: Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истца Багова ФИО12 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Багова ФИО13                     к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору об ОСАГО в размере 247 141, 50 рубля, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 123 570,75 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов, то есть расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, отказать.

    Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца Багова ФИО14 по доверенности Куцеваловой ФИО16., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гаража ФИО15 полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Багов ФИО18. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, Сихаджок ФИО17 управляя автомобилем ГАЗ 3302, г/н № допустил столкновение с автомобиль Mercedes-Benz G500 г/н № под управлением Магомедова ФИО19. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz G500 г/н № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сихаджока ФИО20. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в СПАО «Ингосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением                        о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр автомобиля Mercedes-Benz G500 г/н №, о чем составлен первичный Акт осмотра транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

    В связи с отказом в удовлетворении претензионных требований истец обратился с в службу финансового уполномоченного.

    АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» приняло к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг Багова ФИО21 по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-№ об отказе в удовлетворении требований истца.

    На основании изложенного, с учетом уточненных требований, Багов ФИО22 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суммы понесенных судебных расходов.

Суд постановил изложенное выше решение.

    Истцом Баговым ФИО23. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового, об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимых обстоятельств по делу, не применен закон, подлежащий применению. По мнению апеллянта, судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, и положено в основу решения экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, и не указано при этом, в чем его преимущество перед экспертным заключением, составленным в рамках проведенной судебной экспертизы. Истец указывает также, что суд дал формальную оценку судебной экспертизе, ссылаясь на рецензию, составленную по инициативе ответчика, при этом, не дав надлежащей оценки рецензии, представленной самим истцом, а также судебной экспертизе.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции            от 19.10.2022 апелляционное определение отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2020 вследствие противоправных действий водителя Сихаджока ФИО24 управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, г/н № причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz G500 г/н № под управлением Магомедова ФИО26.

Гражданская ответственность Сихаджока ФИО25 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «Ингосстрах», организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «АТБ-Саттелит».

Согласно заключению эксперта ООО «АТБ-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов заключения эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которыми, повреждения автомобиля Mercedes-Benz №, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму дорожно-транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале.

По ходатайству истца судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой центр», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz G500 г/н №, заявленные при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ соответствуют описанным повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, составленным экспертом страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 247 141,50 рублей, без учета износа составляет 451 177 рублей.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных Баговым ФИО27 требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и всеми повреждениями автомобиля Mercedes-Benz G500, государственный регистрационный номер С012СК 123 в результате заявленного происшествия. При этом, отдавая предпочтение выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что классификация столкновения данная экспертом ООО «Экспертно-правовой центр», является неверной, так как столкновение одновременно не может быть продольным и косым. Учитывая зафиксированное положение транспортного средства на схеме дорожно-транспортного происшествия, данное столкновение следовало квалифицировать по направлению движения транспортного средства как перекрестное.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, для установления факта дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах, необходимо было провести сопоставление динамических и статических следов контактно - следового взаимодействия, отобразившихся на автомобиле Mercedes-Benz G500, указанных в документах, как поврежденные.

Экспертом не произведено сопоставление масштабных изображений автомобилей, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии. В заключении присутствует сопоставление фотографии исследуемого автомобиля с приставленной масштабной линейкой и схематического изображения автомобиля. Однако по данной иллюстрации невозможно корректно произвести сравнение контактных пар, так как по ней невозможно корректно определить высоту расположения контактирующих элементов автомобиля виновника.

Исследование повреждений в контактных парах экспертом сводится к представлению схематических изображения транспортного средства виновника. Проверить правильность такого сопоставления повреждений транспортных средств не представляется возможным. Погрешность, изменение рисунка в таком масштабе на несколько миллиметров приводит к изменению реальных размеров на несколько сантиметров. Такая схема не является «одномасштабной» для того, чтобы сделать выводов о расположении повреждений транспортных средств и соответствия их контактным парам.

В заключении присутствует сопоставление фотографии исследуемого автомобиля (с приставленной масштабной линейкой) и фотографией автомобиля виновника, сделанной на месте ДТП (без масштабной линейки). По данной иллюстрации невозможно корректно произвести сравнение контактных пар, так как по ней невозможно корректно определить высоту расположения контактирующих элементов автомобиля виновника.

По утверждению эксперта, нижняя часть переднего бампера автомобиля виновника ГАЗ 3302 расположена примерно на высоте 70 см от уровня опорной поверхности, при этом нижняя часть переднего бампера автомобиля виновника ГАЗ 3302 расположена на высоте 40 см от уровня опорной поверхности.

Проведя сопоставление высоты расположения контактирующих элементов автомобиля ГАЗ 3302, можно сделать вывод, что высота расположения повреждений автомобиля Mercedes-Benz G500 не соответствует высоте расположения контактирующих элементов автомобиля ГАЗ 3302. На иллюстрации ниже отчетливо видно, что на высоте от 40 см до 63 см от уровня опорной плоскости в центральной части на автомобиле Mercedes-Benz G500 отсутствуют следы контакта, хотя взаимодействие с поврежденными элементами автомобиля ГАЗ 3302 должно было привести к формированию отпечатков в данном высотном диапазоне.

На основании некорректного сравнения контактных зон, эксперт формирует выводы, о том, что контакт между исследуемыми автомобилями был при заявленных обстоятельствах.

Не приведены какие-либо технически обоснованные аргументы, указывающие на возможность образования повреждений в заявленном контакте.

Кроме того, экспертном не дан исчерпывающий, однозначный ответ на поставленный судом вопрос о наличии повреждений, полученных не в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и какие это повреждения. Ответ эксперта сводится к тому, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz G500, заявленные при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2020 соответствуют описанным повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства экспертом страховой компании, что является неоднозначным толкованием вывода при разрешении поставленного вопроса.

При таких обстоятельствах объем, перечень и характер повреждений автомобиля Mercedes-Benz G500, а также механизм их образования, фактически экспертом не установлены.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Придя к выводу о том, что основания, на которые ссылается истец для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы являются мотивированными, обоснованными и нашедшими свое подтверждения, определением Верховного суда Республики Адыгея от 03.03.2023 по ходатайству истца по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам          ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные автомобилем Mercedes-Benz G500 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составляет 254 900 рублей.

    В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гаража ФИО28. заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, полагая указанное экспертное заключение не достоверным, представив в обоснование заявленного ходатайства рецензию, выполненную ООО «Апэкс груп», согласно которой при заявленном столкновении транспортного средства истца не могли образоваться указанные повреждения.

По мнению рецензента, экспертное заключение произведено с нарушением действующего законодательства ст. 8 и 25, 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», главы 5 методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что является основанием для признания данного заключения недостоверным.

Оценивая заключение рецензента ООО «Апэкс групп», подготовленное по инициативе страховой компании, судебная коллегия относится к нему критически, поскольку экспертиза выполнена в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы подтверждены выводами заключения экспертизы, проведенной по инициативе истца в части установления причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18.08.2020 и повреждениями автомобиля Mercedes-Benz G500 г/н С012СК123, принадлежащего истцу.

Вопреки доводам заявленного ходатайства, судебной коллегией дана оценка как экспертному заключению, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которое признается допустимым доказательством, и в соответствии с которыми, выявленные повреждения на транспортном средстве потерпевшего относятся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так и представленной ответчиком рецензии, которая не опровергает выводов экспертизы. Рецензия на заключение экспертизы приобщена к материалам дела, при анализе указанного документа у судебной коллегии не возникло сомнений в обоснованности судебной экспертизы или наличии противоречий в ее выводах.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении повторной судебной автотехнической экспертизе, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Анализируя вышеназванное заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).                 В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Судебной коллегией отмечается, что предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и доказательств, что согласуется с п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

При проведении исследования экспертам были представлены материалы настоящего гражданского дела, в которых имеется: постановление по делу об административном правонарушении, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, сведения о ранее проведенных по делу экспертизах.

Довод ответчика о том, что эксперт не проводит графического и натурального сопоставления транспортных средств, участвующих в ДТП, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертом дан четкий ответ об отсутствии физической возможности подвергнуть сомнению обстоятельства, зафиксированные должностным лицом в административном материале, соответственно эксперт действовал в строгом соответствии с действующим законодательством.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Довод ответчика о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства в связи с чем, ее выводы нельзя признать обоснованными судебной коллегией отклоняются, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается, такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика, ссылается на свое несогласие с выводом экспертизы, а не на правильность ее проведения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 247 141, 50 рублей, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, которые сторона истца поддержала в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителю на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказание услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворены не были.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства              об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда                в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что, при рассмотрении дела по существу, представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, путем применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, длительный период неисполнения обязательства, а также заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере, указанном в уточненных исковых требованиях в сумме 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и ответчиком было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи              с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в сумме 123 570, 75 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы и убытки на производство заключения эксперта в размере 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений, а также расходы на услуги представителя в сумме 35 000 рублей (т. 1 л.д. 150-151).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебных расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ,              ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея                           от 24 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Багова ФИО29 к СПАО «Ингосстрах»        о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить    в полном объеме.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Багова ФИО30 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 247 141, 50 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 123 570, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено 30 июня 2023 года, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий: Тхагапсова Е.А.,

Судьи: Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                            Е.Н. Козырь