Решение по делу № 8Г-25574/2024 [88-25550/2024] от 21.08.2024

Дело № 88-25550/2024

УИД: 66RS0003-01-2023-000485-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2234/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Общероссийской общественной организации «Федерация боулинга России» об оспаривании решений, допуске к соревнованиям

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя Общероссийской общественной организации «Федерация боулинга России» - адвоката ФИО8, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Общероссийской общественной организации «Федерация боулинга России» (далее – Федерация боулинга) о признании незаконными решений Президиума Федерации боулинга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения ФИО1 от участия в спортивных соревнованиях по боулингу на 3 года, возложении на Федерацию боулинга обязанности допустить ФИО1 до всех соревнований, проводимых под эгидой как Федерации боулинга, так и региональных спортивных организаций по боулингу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд исказил содержание искового заявления и неверно установил фактические обстоятельства дела. Вопреки выводам суда, она (истец) не участвовала в турнире - VI Открытом «Кубке Brooklyn Open 2022. Classic Edition», и не была обязана соблюдать регламент этого турнира. Федерация боулинга не имела никакого отношения к данному коммерческому турниру, поскольку не имеет право проводить коммерческие турниры, а ею (истцом) был оплачен стартовый взнос. Она (ФИО1) не играла на турнире, а была болельщиком и взаимоотношения организаторов турнира и болельщиков регулируются иными нормами, нежели те, что применил суд. Представленные в дело доказательства не подтверждают вменяемые нарушения. Суд не дал оценку заключению специалиста, не отреагировал на её (истца) заявление о том, что ранее она не подвергалась никаким санкциям; обратные доказательства ответчиком сфальсифицированы. Суд не заслушал ряд свидетелей, порядок исследования доказательств не установил. При смене судьи в суде первой инстанции не принималось соответствующее определение, после чего дело не рассмотрено с самого начала и новым судьёй лично не допрошены свидетели. Проигнорировано её (истца) ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, полученная ею копия апелляционного определения подписана только одним судьёй.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является спортсменом по виду спорта «боулинг» и в 2022 году она являлась членом <адрес> общественной организации «Омская федерация боулинга», которая в свою очередь является членом Общероссийской общественной организации «Федерация боулинга России».

В июле 2022 года ФИО1 в качестве спортсмена участвовала в спортивном мероприятии - международное соревнование VI Открытый «Кубок Brooklyn Open 2022.Classic Edition», проходившем в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмень.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.7 Общего регламента всероссийских соревнований <адрес>, 10-ДД.ММ.ГГГГ, утверждённых президентом Федерации боулинга ДД.ММ.ГГГГ, в игровой зоне участникам запрещены пререкания со спортивными судьями, невыполнение их требований.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.7 Регламента международных соревнований VI Открытый «Кубок Brooklyn Open 2022.Classic Edition», утверждённых президентом РОО «Федерация боулинга <адрес>», в игровой зоне участникам запрещено размещать или находится в зоне игры с напитками в стеклянной таре; находится в зоне игры участникам (болельщикам) не принимающим участие в конкретной игре. К нарушениям хода проведения Кубка по отношении к судейской коллегии, организаторам, другим участникам относится недисциплинированное поведение (в т.ч. нецензурные высказывания) спортсменов, тренеров и представителей команд/клубов в адрес спортивных судей, организаторов и невыполнение требований спортивных судей или организаторов.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:30 часов, после завершения участия ФИО1 в турнире, истец с напитком в стеклянной таре, самовольно прошла в игровую зону из зоны болельщиков, где находились участвующие в турнире игроки, не отреагировала на замечание спортивной судьи ФИО4, потребовавшей покинуть игровую зону, отказалась покинуть игровую зону и оскорбила спортивную судью ФИО4 с использованием нецензурной лексики.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Президиума Федерации боулинга рассмотрен вопрос относительно ситуации по данному инциденту, в рамках которого членами президиума установлены допущенные ФИО1 нарушения спортивной этики и принято решение просить президента Федерации боулинга ФИО5 подготовить результативную часть решения по данному вопросу к очередному заседанию президиума ДД.ММ.ГГГГ с предложением отстранить ФИО1 от участия в спортивных соревнованиях по боулингу, в подтверждение чего составлен протокол заседания Президиума Федерации боулинга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протоколом заседания Президиума Федерации боулинга от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об отстранении ФИО1 от участия в спортивных соревнованиях по боулингу (в том числе от коммерческих соревнований, проходящих параллельно со спортивными соревнованиями) на 3 года, с рекомендацией РСФ организаторам коммерческих мероприятий по отстранению ФИО1 от участия в коммерческих мероприятиях (не совмещенных со спортивными мероприятиями) на 3 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что указанные решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё являются незаконными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 14 статьи 2, статьи 16, части 18 статьи 20, статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», пунктов 62, 63 Устава Общероссийской общественной организации «Федерация боулинга России», Регламента международных соревнований VI Открытый «Кубок Brooklyn Open 2022.Classic Edition», пришёл к выводу о том, что ФИО1 совершены вменённые проступки, Федерацией боулинга соблюдён порядок привлечения истца к ответственности, в том числе, истребовано объяснение; все значимые обстоятельства для принятия решения об отстранении ФИО1 от участия в спортивных соревнованиях по боулингу на 3 года ответчиком учтены.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» установлено, что спортивная дисквалификация спортсмена - спортивная санкция в виде отстранения спортсмена от участия в спортивных соревнованиях, которое осуществляется в соответствии с установленной компетенцией международной спортивной федерацией по соответствующему виду спорта, общероссийской спортивной федерацией по соответствующему виду спорта или соответствующей профессиональной спортивной лигой за нарушение правил вида спорта, положений (регламентов) спортивных соревнований, антидопинговых правил, норм и требований, утвержденных международными спортивными организациями, общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, иными организаторами спортивных соревнований.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённого требования закона, суд на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 состоит в региональной спортивной федерации, которая в очередь является членом общероссийской спортивной федерации (ответчика) и под эгидой данных организаций проводились международные соревнования VI Открытый «Кубок Brooklyn Open 2022.Classic Edition».

В этой связи, вопреки суждениям ФИО1, на неё, как на участника данных соревнований и действующего спортсмена, распространялись нормы утверждённого регламента, которые истцом соблюдены не были.

Президиум Федерации боулинга является органом, в чью компетенцию входит принятие решений об отстранении спортсменов.

Таким образом, спортивная санкция к ФИО1 применена компетентным органом при наличии оснований для её применения, при этом все значимые для применения такой санкции обстоятельства уполномоченным органом учтены.

Доводы истца направлены на оспаривание приведённых выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих удовлетворение кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки, исследования доказательств судом не нарушены. Истец не была лишена право представления доказательств, в том числе свидетельских – по ходатайству стороны истца об обеспечении явки свидетеля ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ слушание дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ и в этом судебном заседании ФИО6 был опрошен судом /т.2 л.д.138-138об./. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ оно было начато с самого начала /т.2 л.д.2-5/. Ходатайство истца об ознакомлении с протоколом судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Оценивая доводы ФИО1 о подложности доказательств (регламента соревнований, решения заседания Президиума Федерации боулинга от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из решений и протоколов заседаний Президиума Федерации боулинга), о чем указывала истец /т.1 л.д.202-203, т.2 л.д.134/ судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьёй право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 159-О-О).

С учётом приведённой нормы и позиции судом дана оценка доказательствам при принятии решения, при этом названные выше доказательства, в том числе, получены от разных источников /т.2 л.д.220-241/.

Вопреки ссылкам заявителя, постановленное апелляционное определение подписано тремя судьями /т.3 л.д.42-49/; закон не содержит запрета на заверение копии такого определения одним судьёй.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: