Решение от 17.01.2018 по делу № 2-253/2018 (2-3065/2017;) от 14.12.2017

Дело №2-253/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца Иманкуловой Л.М., действующей на основании доверенности, третьего лица Костенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местяшовой Натальи Михайловны к АО «Страховая компания Опора» о взыскании суммы ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Местяшова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 29.06.2016 года в 13 часов 25 минут в районе д. 8/3 ул. Донгузская г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля KIA RIO г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля ВАЗ 211440 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля HYUNDAI ix35 г/н № под управлением Костенко В.И. Виновным в ДТП был признан водитель HYUNDAI ix35 г/н №. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» полис ЕЕЕ №. 16.08.2016 года она обратилась в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее автомобилю. 08.09.2016 года АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» выплатило ей сумму в размере 222794,55 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» №07-10-161 от 20.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 309500,81 рублей, стоимость услуг эксперта 9500 рублей. Согласно Отчету ООО «Эксперт» №22-12-165 от 23.12.2016 года утрата товарной стоимости составила 30812 рублей, стоимость услуг ООО «Эксперт» составила 4000 рублей. Недоплаченная часть страхового возмещения составила 131018,26 рублей. 24.01.2017 года она направила ответчику претензию, однако ответчик оставил претензию без ответа. АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» 19.04.017 года произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств Акционерному обществу «Страховая компания Опора». Просит суд взыскать с АО Страховая компания Опора» в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 131018,26 рублей, неустойку в размере 1310,18 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2017 года по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требования, судебные расходы в размере 12566,40 рублей, их которых: 10000 рублей – юридические услуги, 1000 рублей – составление копии отчета, 1000 рублей – составлении копии отчета, 566,40 рублей – почтовые расходы.

В судебное заседание истец Местяшова Н.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Иманкулова Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила неустойку рассчитывать с 06.09.2016 года.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Костенко В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 223 –ФЗ») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №223 –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Местяшова Н.М. является собственником автомобиля KIA RIO г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 10.01.2013 года.

29.06.2016 г. по пр. Донгузская 8/3 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai IX35 гос. номер № под управлением Костенко В.И., автомобиля LADA ВАЗ 211440 гос. номер № под управлением ФИО5 и автомобиля KIA RIO г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего Местяшовой Н.М.

Костенко В.И. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, при повороте налево не уступил дорогу ТС движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.07.2016 года, Костенко В.И. признан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Костенко В.И. застрахована АО «Страховая группа Уралсиб» по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0342124606.

Гражданская ответственность истца Местяшовой Н.М. застрахована ПАО «Росгосстрах».

Поскольку было 3 участника ДТП, истец обратилась в страховую компанию виновника.

16.08.2016 года истец представил в Оренбургский филиал АО «Страховая компания УралСиб» пакет документов для выплаты страхового возмещения.

08.09.2016 года АО «Страховая группа УралСиб произвела выплату страхового возмещения в сумме 222794,55 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для определения утраты товарной стоимости.

Согласно отчету № 07-10-161 от 20.10.2016 года составленного экспертом ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 309500,81 рублей.

Согласно отчету № 22-12-165 от 23.12.2016 года составленного экспертом ООО «Эксперт», величина утраты товарной стоимости составляет 30 812 рублей.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила 131018,26 рублей.

24.01.2017 года истец обратился к АО «Страховая группа УралСиб» с претензией о досудебном урегулировании спора и выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако письменного ответа истец не получила.

19.04.2017 года АО «Страховая Компания Опора» приняла страховой портфель от АО «Страховая группа УралСиб». В состав передаваемого страхового портфеля передан договор страхования в рамках которого истец заявляет свои требования.

Установлено, что в разделе 1 договора о передаче страхового портфеля, под «обязательствами» понимаются передаваемые обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования, в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью.

В разделе 2 договора отражено следующее: в страховой портфель включаются обязательства независимо от того заявлены ли требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании суммы убытков/вреда или нет.

Статья 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает порядок передачи страхового портфеля.

Так, страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общего взаимного страхования), удовлетворяющим требования финансовой устойчивости платежеспособности с учетом вновь принятых обстоятельств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам: страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 указанной статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правилами требования уплат страховой премии (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

В силу п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Следует обратить внимание, что закон не устанавливает ограничений по моменту возникновения обязанностей по договору страхования или моменту передачи страхового портфеля, а также по моменту окончания договоров страхования (истек или нет срок действия), но прямо указывает на весь объем обязанностей, независимо от момента и оснований возникновения, используя слов «все».

Таким образом, оплата санкций за невыполнение договора является обязанностью страховщика по договорам страхования в силу закона, и с даты передачи портфеля ее исполнение возлагается на страховщика, принявшего страховой портфель.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Ответчик не представил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не просил назначить судебную экспертизу.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету независимой экспертизы ООО «Эксперт» №07-10-161 по стоимости ремонта автомобиля, поскольку он мотивирован, заключение является полным, четким, обоснованным, имеются ссылки на методические руководства, исследование проведено в соответствии с методикой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет ущерб на основании отчета независимой экспертизы № 07-10-161 от 20.10.2016 года.

В судебном заседании установлено, что истцу в счет выплаты страхового возмещения было перечислено на расчетный счет 222794,55 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 86706,26 рублей (309500,81 рублей – 222794,55 рублей).

Установлено, что страховая компания не произвела оплату величины утраты товарной стоимости в размере 30812 рублей.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 86706,26 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 30812 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1310,18 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2016 года по день вынесения решения суда.

В соответствии с п.1 абз.2 чт.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.2 ст.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 06.09.2016 года (дата истечения двадцатидневного срока) по 17.01.2018 года (дата вынесения решения суда), то есть за 498 дней, из расчета: 117518,26 (недоплаченная часть страхового возмещения и УТС) *1%*498 день = 585240,93 рублей.

Однако суд снижает сумму неустойки (пени), до суммы 100 000 рублей, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, считая, что предъявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей и просит взыскать с АО «Страховая компания «Опора»

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, отношения страхователя и страховщика, возникающие из договора страхования транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая невыплату страховой компанией суммы причиненного ущерба истцу в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страдания истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствии, а так же требований разумности и справедливости, правомерно определить в размере 1 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В силу ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за нарушения прав истца, как потребителя, в размере 58759,13 рублей (117518,26 рублей / 50%).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по составлению отчетов о восстановительном ремонте и УТС в размере 9 500 рублей и 4000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены товарные чеки от 20.10.2016 г. и от 23.12.2016 года на сумму 9 500 рублей и 4000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки на составление отчетов в размере 9 500 рублей и 4000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Местяшова Н.М. просит взыскать юридические услуги в размере 10 000 рублей, представив в обосновании требований расписку в получении денежных средств.

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по составлению копии отчетов в размере 2000 рублей, подтверждая данные расходы товарными чеками от 20.11.2017 года, почтовые расходы в размере 566,40 рублей, подтвержденные накладной №30926463 от 23.01.2017 года на сумму 566,40 рублей.

Суд считает данные расходы обоснованными, подтвержденными документально и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3550,37 рублей.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86706,26 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30812 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58759,13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 566,40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 299 343 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 79 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3550,37 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2018 ░░░░