Решение по делу № 11-24/2022 от 11.04.2022

УИД 42MS0095-01-2022-000374-46

Дело № 11-24/2022

Судья Дружинина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                                        5 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ООО «ТРАСТ» обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Иванова А.А. задолженности по кредитному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>», в сумме 392 791,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 563,96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Иванова А.А. возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Мировой судья мотивировал свое решение тем, что должник Иванов А.А. проживает по адресу: <адрес>, т.е. на территории, на которую не распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>. При этом из пункта ДД.ММ.ГГГГ кредитного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличие договорной подсудности.

Заявитель ООО «ТРАСТ» не согласился с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа, подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи, считает определение незаконным, подлежащим отмене.

Свои требования мотивирует тем, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ неурегулированные сторонами споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке. Если истцом выступает банк, то споры по соглашению разрешаются по месту нахождения «<данные изъяты> или по месту нахождения <данные изъяты> иного внутреннего структурного подразделения Банка - по усмотрению «<данные изъяты> Заявитель ООО «ТРАСТ», являющийся правопреемником «<данные изъяты> на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Иванова А.А. мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по месту нахождения Операционного офиса № <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, т.е. на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>. Полагает, что по данному кредитному соглашению стороны достигли соглашения о договорной подсудности. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обязательно не только для сторон, но и для суда, и предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного ООО «ТРАСТ» в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить материалы по заявлению мировому судье для решения вопроса по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ (ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию предмета.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из представленного материала и установлено судом, между «<данные изъяты>) и Ивановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное <данные изъяты> №, согласно которому заемщику Иванову А.А. был предоставлен кредит в размере 372 208,43 руб. на срок 60 месяцев под 28,90% годовых (л.д. 34).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается заявитель, предусматривается, что неурегулированные сторонами споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке. Если истцом выступает банк, то споры по соглашению разрешаются по месту нахождения <данные изъяты> или по месту нахождения <данные изъяты> иного внутреннего структурного подразделения Банка - по усмотрению <данные изъяты>

Таким образом, из буквального толкования положений пункта ДД.ММ.ГГГГ кредитного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк вправе обратиться к должнику Иванову А.А. по своему усмотрению в суд по месту нахождения любого своего структурного подразделения.

То, что одна из сторон договора (банк) выбирает по своему усмотрению (т.е. без учета мнения другой стороны) суд, в который обратиться, причем выбирает из многих вариантов, говорит о недостижении сторонами договора согласия по вопросу об изменении территориальной подсудности для данного дела.

<данные изъяты> переуступило ООО «ТРАСТ» право требования к заемщику Иванову А.А. на основании заключенного между ними договора уступи прав требований по кредитным <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

Требования ООО «ТРАСТ» к Иванову А.А. о выдаче судебного приказа связаны с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному <данные изъяты> и взысканием задолженности по нему, предоставленному как физическому лицу на неотложные нужды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения судьи. Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Иванова ФИО5 задолженности по кредитному <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья                        (подпись)                      Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42MS0№-46 (11-24/2022) мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>