Решение по делу № 33-1066/2017 от 08.02.2017

Председательствующий по делу                                   Дело № 33-1066/2017

          судья Коберская М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи    Щаповой И.А.

    судей краевого суда    Чайкиной Е.В.,

        Погореловой Е.А.

    при секретаре     Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 марта 2017 года гражданское дело по иску Пономаренко ВВ к Лотаревичу АП о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Лотаревича А.П.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 09сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лотаревича АП в пользу Пономаренко ВВ <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лотаревича АП госпошлину в бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком Лотаревичем А.П. была достигнута устная договоренность на выполнение последним ремонтно-отделочных работ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>. В оговоренный срок работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, а часть выполненных работ имела недостатки. В связи с этим Лотаревич А.П. дал ему письменное обязательство закончить в его квартире работы, связанные с электроосвещением, отделкой ванной комнаты, наклейкой обоев, ремонтом подоконника, укладкой ламината и установкой межкомнатных дверей в срок до 08.10.2015, однако завершены были эти работы с нарушением срока и некачественно. Кроме того, несмотря на составленную Лотаревичем А.П. расписку, согласно которой тот обязался в срок до 01.12.2015 возвратить ему <данные изъяты> за поврежденный при производстве работ ламинат, денежные средства в указанном размере были взысканы с ответчика только через суд. Стоимость по устранению дефектов в квартире, согласно экспертному заключению АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», составила <данные изъяты> рубля. Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось, истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с Лотаревича А.П. материальный ущерб в указанном размере, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертных услуг -<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, атакже штраф за нарушение прав потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 129-137).

В апелляционной жалобе ответчик Лотаревич А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт того, что исковые требования истца к ответчику основаны только на расписке, то есть долговом обязательстве, которое было исполнено ответчиком до подачи указанного искового заявления Пономаренко В.В. в суд. Полагает, что вред был причинен третьими лицами, имевшими самостоятельные отношения с истцом. Также судом были исследованы материалы гражданского дела, из которых следует вывод о наличии самостоятельных гражданско-правовых отношений ответчика с третьими лицами, выполнявшими по поручению истца определенные виды отделочных работ без ведома ответчика, однако эти доказательства судом оставлены без внимания, замена ненадлежащего ответчика не произведена, в удовлетворении исковых требований к ответчику не отказано. При этом суд признает существенным факт выполнения работ по устранению обнаруженных дефектов, однако не придает внимания тому, что работы по устранению дефектов были выполнены Тараровым С.Ю. и Гудько Д.П., кроме того, суд пришел к неверному выводу о том, что речь шла о работах по устранению обнаруженных дефектов, тогда как в обязательстве изначально истец и ответчик договорились о сроках окончания некоторых работ (л.д. 141-142).

Ответчик Лотаревич А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Пономаренко В.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По делу установлено, что ответчик Лотаревич А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности являются строительные и отделочные работы (л.д. 118-120).

Согласно представленной истцом в материалы дела расписке Лотаревича А.П. от 03.10.2015, последний обязался выполнить работы по исправлению недоделок: электроосвещение, отделке ванной комнаты, поклейка обоев, подоконника, ламинат в коридоре и гардеробной (л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 29.03.2016 установлено, что между Пономаренко В.В. и Лотаревич А.П. сложились отношения, характеризующиеся как договор строительного подряда, по условиям которого Лотаревич А.П. взял на себя обязательства осуществить ряд строительных работ в квартире истца по адресу: <адрес>. В ходе проведения работ в квартире Пономаренко В.В. был поврежден ламинат, подоконник и откос одного окна. Суд взыскал с Лотаревича А.П. за поврежденный ламинат <данные изъяты> (л.д. 91-93).

Обращаясь в суд с иском, Пономаренко В.В. ссылался на то, что до настоящего времени дефекты выполненного в его квартире ремонта ответчиком не устранены.

Согласно экспертному заключению №042/16В отделочные работы в <адрес> в г. Чите не соответствуют требованиям строительных норм и правил; стоимость работ по устранению дефектов ремонта в квартире составляет 164 544 руб. (л.д. 12-88).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, применив подлежащие применению к спорным правоотношением нормы права: ст.ст. 161, 162, 432, 723 Гражданского кодекса РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, и оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением подлежат отклонению.

Из представленного протокола судебного заседания от 17.05.2016 г. по гражданскому делу № 2-654/2016 по иску Лотаревич А.П. к Гуцько Д.П. о взыскании долга следует, что Лотаревич А.П. нанял для производства работ в квартире по адресу: <адрес> Гуцько Д.П. и других работников (л.д. 122-123).

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 09 сентября 2016 года по настоящему гражданскому делу, следует, что Лотаревич А.П. выступил посредником между истцом и третьими лицами, что следует из расписок (л.д. 125).

Кроме того, судом первой инстанции исследовались материалы гражданского дела №2-779/2016, в ходе рассмотрения которого Лотаревич А.П. пояснял, что Гуцько Д.П. и Тараров С.Ю. являются его работниками, которых он нанял для проведения ремонта в квартире истца.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исполнителем услуги перед потребителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Потребитель вправе требовать возмещения убытков от исполнителя услуги. Его требование не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, к которым исполнитель обращался и которых привлекал в целях надлежащего выполнения услуги. Отношения, связанные с выполнением работ, возникли непосредственно между Лотаревич А.П. и привлекаемыми им работниками, следовательно, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе» ответственность за ненадлежащее исполнение услуги и за возникшие в результате этого убытки несет исполнитель, то есть Лотаревич А.П. При этом ответчик был вправе и имел возможность повлиять на действия своих контрагентов.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, при исследовании в рамках рассмотрения настоящего дела материалов гражданского дела №2-779/2016 по иску Пономаренко В.В. к Лотаревичу А.П. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, было установлено, что отношения по строительному подряду возникли у Пономаренко В.В. с Лотаревичем А.П., а не с иными лицами (л.д. 91-92). Взысканный в пользу Пономаренко В.В. вред за повреждение ламината был впоследствии взыскан Лотаревичем А.П. с Гуцько Д.П. – привлеченного им для выполнения работ в квартире истца, то есть с лица, фактически являвшегося субподрядчиком (л.д. 101), что свидетельствует о наличии самостоятельных отношений между Лотаревичем А.П. и указанным лицом.

    Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Читинского районного суда Забайкальского края от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лотаревича А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна                  судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.