Решение по делу № 2-1109/2022 от 16.05.2022

УИД: <данные изъяты>

Копия                                                                                   Дело № 2- 1109/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>                                                г. Реутов Московской области

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко Николая Николаевича к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным в части и расторжении договора, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Василенко Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее- ПАО КБ «УБРиР») о признании недействительным в части и расторжении заключенного с ответчиком <данные изъяты> договора банковского вклада комплексного банковского обслуживания, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с целью периодической покупки долларов США и накоплению их на банковском вкладе/счете для дальнейшего использования при возврате долга кредитору-физическому лицу наличными истцом был заключен спорный договор. Договор был заключен в ДБО (дистанционно) на условиях: срочности, возвратности, выплаты процентов, с возможностью пополнения, с валютой вклада «доллары США», сроком на 91 день с <данные изъяты>, пролонгация договора не предусмотрена. После окончания срока действия договора -<данные изъяты>. года истец продолжал частично пополнять вклад, покупая за рубли у банка валюту по внутреннему курсу, полагая, что вклад стал «до востребования». ответчик в одностороннем порядке пролонгировал данный договор по своему усмотрению неоднократно, хотя это и не было предусмотрено его условиями. При этом банк в нарушение ст.ст. 10,12 Закона о Защите прав потребителей своевременно не информировал истца, что договор пролонгирован и на каких условиях. Последняя пролонгация по инициативе банка была до <данные изъяты> года включительно, на данную дату на вкладе было накоплено 16012,81 долларов США. <данные изъяты> года в 05.25 МСК. времени Банк перевел истцу денежные средства в рублях по своему усмотрению на рублевый карточный счет в сумме 1188157 руб., прислав уведомление о зачислении денежных средств в 5.31 час. Мск. времени, сама же банковская операция проведена в 8.25 по времени Екатеринбурга, т.е. до начала рабочего дня. Таким образом, банк в одностороннем порядке в последний день действия договора, пролонгированного без согласия и распоряжения истца, до начала рабочего дня, изменил валюту вклада на рубли РФ. При посещения офиса Банка <данные изъяты> года, в целях расторжения договора, получения валюты и/или перевода в другой банк валюту, истцу пояснили, что в настоящее время денежные средства размещены в рублях и конвертирование в доллары США будет произведено по внутреннему курсу банка. В этот же день истец направил в Банк претензию по электронной почте, позвонил на «горячую» линию, в последствии также направил досудебные претензии от <данные изъяты>, на которые ответа не получено. Только <данные изъяты> года истцу удалось снять наличные денежные средства в ПАО КБ «УБРиР» в рублях в сумме 1 188 157 руб. и приобрести на эту сумму доллары США в размере 11 546,72 Доллара США в банке АО «Юникредит банк» по курсу: 102,90 руб.

Считает, что в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц Банк оставил для себя альтернативу своих действий в зависимости от возникшего интереса продлить вклад на условиях до востребования, либо автоматическое перечисление Банком суммы вклада и процентов (в данном случае на рублевый) Карточный счет Клиента. Поскольку Банк изначально ввел в заблуждение истца о не возможности пролонгации договора, а затем его пролонгировал столько, сколько ему было удобно, предусмотрел альтернативу действий для себя в указанных Правилах, с которыми истец не ознакомился отдельно под роспись, так как вклад открывался дистанционно (ознакомление на сайте ответчика проблематично, поскольку внутренние документы Банка, в том числе Правила дистанционного обслуживания и др. отсылают от одного локального акта к другому), потребитель полагал, что действуют обычаи делового оборота и нормы права, регулирующие размещение вкладов в иностранной валюте, которую Банк не может без согласия вкладчика конвертировать в рубли РФ и что также следует из Закона «О защите прав потребителей», то при таких обстоятельствах по мнению ответчика нельзя расценивать «автоматическое перечисление Банком суммы вклада и процентов на Карточный счет Клиента», как просьбу вкладчика, указанную в ст.834 п.1 ГК РФ.

Истец приобретал и накапливал на счете доллары США для использования непосредственно иностранной валюты, о чем Банк был поставлен в известность и сам продавал доллары США истцу по своему внутреннему курсу, таким образом конвертация денежных средств в рубли по мимо воли вкладчика является нарушением требований указанной статьи Закона о защите прав потребителей.

Истец, он не был уведомлен о том, что вклад пролонгируется и на какой срок и когда может быть отменен указанный вид вклада, что безусловно, повлекло нарушение права истца на своевременное распоряжение вкладом по своему усмотрению, т.к. истец полагал, что вклад «переведен» на условия вклада до востребования. Ответчиком нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просил признать недействительными по ст. 179 ГК РФ пункты № 13 -«Дополнительные условия (в т.ч. условия досрочного расторжения») в части слов «пополнение и снятие средств со вклада возможно только через систему Интернет-банк или банкоматы Банка», и п.14.1 -«Осуществление операций пополнения/снятия средств только через карточный счет» в части слов <данные изъяты> номера рублевого счета с кодом «810», как ущемляющими права потребителя в той его мере, в которой запрещается вкладчику пользоваться денежными средствами - долларами США, в т.ч. снимать наличные полностью или частично, переводить в другие банки, не иначе как через карточный счет (по пластиковой карте) переводя их в рубли, а также в которой разрешается Банку по окончании срока вклада конвертировать валюту в рубли в одностороннем порядке по своему усмотрению без волеизъявления потребителя (вкладчика) и расторгнуть договор как сделку, совершенную с пороком воли в этой части в силу ст. 428 п.2 ГК РФ; взыскать убытки в размере 4450,27 долларов США в рублях на день покупки <данные изъяты> г. в АО «Юникредит Банк» по курсу 102,90 руб. на один доллар США в сумме 457932 руб.78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Истец Василенко Н.Н. и его представитель в судебном заседании требования иска поддержали.

Представитель ответчика, по доверенности Ягубская Н.В., в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований Василенко Н.Н. в полном объеме, представила отзыв на иск (л.д.38-42).

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с ч. 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статья 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> на основании анкеты-заявления № <данные изъяты> о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «УБРиР» (далее -заявление на КБО), собственноручно подписанного заявителем, между Василенко Н.Н. и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор комплексного банковского обслуживания вкладов (далее – договор, условия КБО). Подписав заявление на КБО, истец выразил согласие на присоединение к условиям комплексного банковского обслуживания, включая Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «УБРиР» и Тарифы.

В рамках договора КБО истцу Василенко Н.Н. открыт банковский счет № <данные изъяты>) и выдана банковская карта № <данные изъяты>

<данные изъяты> Василенко Н.Н., самостоятельно, через систему «Интернет-Банк», обеспечивающую формирование и передачу распоряжений, проведение на их основе финансовых и иных операций, оформил дистанционный банковский вклад «Удобный онлайн». Таким образом, между Василенко Н.Н. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», заключен договор банковского вклада «Удобный с пополнением» №<данные изъяты>, номер счета №<данные изъяты>, на сумму 1 000 долларов США. Условия вклада введены распоряжением от <данные изъяты>

В соответствии с условиями Договора вклада, валюта вклада - доллары США, срок вклада 91 день, с <данные изъяты>, сумма вклада 1 000,00 долларов США, процентная ставка - проценты по вкладу начисляются в зависимости от суммы ежедневного остатка денежных средств на счете вклада: при остатке до 6 500 долларов США 00 центов - 0,1 процент; при остатке до 13 000 долларов США 00 центов - 0,15 процентов; от 13 000 долларов США 00 центов (включительно) - 0,2 процента, периодичность уплаты процентов - каждые 30 дней, возможность пополнения - пополнение вклада только через Счет с использованием Карты, - капитализация процентов - причисляются к сумме вклада, условия пролонгации - на срок 91 день и на условиях, действующих в ПАО «УБРиР» на момент пролонгации. Частичное изъятие суммы вклада, в том числе начисленных процентов - возможно, только начисленные проценты после их причисления, путем перевода денежных средств на Счет с использованием Карты через банкоматы Банка и/или системы Интернет-банк, дополнительные условия - пополнение и снятие средств со вклада возможно только через систему Интернет-банк или банкоматы Финансовой организации, досрочное расторжение - Банк производит перерасчет начисленных процентов по ставке вклада «До востребования» за весь срок нахождения денежных средств на вкладе, процентный доход, начисленный и выплаченный в течение срока вклада по ставке, превышающей ставку вклада «До востребования», изымается Финансовой организацией при досрочном расторжении Договора вклада из суммы, находящейся на Счете на момент выплаты, осуществление операций пополнения / снятия средств - только через Счет, что подтверждается подтверждением о размещении банковского вклада, предоставленным Финансовой организацией в ответ на Запрос.

Заявителю в рамках Договора вклада открыт счет вклада № <данные изъяты>

<данные изъяты> истцом со счета на счет вклада перечислены денежные средства в размере 73 980 рублей 00 копеек, которые конвертированы в валюту Счета вклада и в размере 1 000 долларов США на Счет вклада, что подтверждается выпиской по Счету вклада за период с <данные изъяты> и транзакцией по открытию вклада, предоставленными ПАО «УБРиР».

<данные изъяты>. истцом со Счета на Счет вклада перечислены денежные средства в рублях, конвертированные в валюту Счета вклада и зачисленные во вклад в общем размере 14 380 долларов США 00 центов, что подтверждается выпиской по Счету вклада.

<данные изъяты> Договор вклада был пролонгирован на срок 91 день с <данные изъяты>. Сумма вклада составила 15 387 долларов США 16 центов, что подтверждается подтверждением о пролонгации банковского вклада.

<данные изъяты>. Василенко Н.Н. со счета на счет вклада перечислены денежные средства в размере 43 304 рублей 14 копеек, конвертированные в валюту счета вклада и зачисленные во вклад в размере 610 долларов США 00 центов, что подтверждается выпиской по Счету вклада.

<данные изъяты> Договор вклада был пролонгирован на срок 91 день с <данные изъяты> Сумма вклада составила 16 004 доллара США 92 цента.

Распоряжением от <данные изъяты> вид банковского вклада «Удобный онлайн» в ПАО «УБРиР» отменен.

<данные изъяты> Договор вклада закрыт. Остаток денежных средств на счете вклада по состоянию на <данные изъяты> составил 16 012,81 доллара США. Также ПАО «УБРиР» осуществлена конвертация суммы вклада в российские рубли, денежные средства в размере 1 188 150,50 рублей зачислены Банком на Счет.

<данные изъяты> не согласившись с проведенной ПАО «УБРиР» конвертацией и осуществлением выплаты суммы вклада на счет в рублях, Василенок Н.И. обратился в контактный ответчика.

<данные изъяты>. денежные средства в размере 1 188 157 рублей 18 копеек были получены Василенко Н.Н. со Счета, что подтверждается расходным кассовым ордером от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом на счет№ <данные изъяты> (валюта счета - доллары США), открытый в АО ЮниКредит Банк, внесены денежные средства в размере 1 188 157 рублей 00 копеек. В результате конвертации внесенных денежных средств в валюту счета <данные изъяты>. денежные средства в размере 11 546 долларов США 72 цента были зачислены на Счет истца в АО ЮниКредит Банк.

<данные изъяты> истец, посредством электронной почты направил в ПАО КБ «УБРиР» претензию с требованием о возмещении убытков в размере 4 466 долларов США 09 центов или 459 560 рублей 66 копеек, составляющих разницу между суммой вклада по Договору вклада (16 012 долларов США 81 цент) и суммой, зачисленной на Счет в АО ЮниКредит Банк (11 546 долларов США 72 цента).

В своем ответе на претензию <данные изъяты> ПАО «УБРиР» сообщило о том, что <данные изъяты> срок действия Договора вклада истек, денежные средства Банком перечислены на Счет в соответствии с условиями Договора вклада. Также Банк проинформировал истца о том, что в случае несовпадения валюты счетов конвертация средств производится по курсу, установленному Банком в момент отражения операций по Счету.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

На основании пункта 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 44 К РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Из пункта 1 статьи 837 ГК РФ следует, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

Согласно пункту 1 статьи 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В силу статьи 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно пунктам 2 и 6 части 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с внесением денежных средств резидентов на банковские счета (в банковские вклады) (до востребования и на определенный срок) и получением денежных средств резидентов с банковских счетов (банковских вкладов) (до востребования и на определенный срок) и с уплатой уполномоченным банкам комиссионного вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 29 Закона от <данные изъяты> «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № 661-0-0, нормы права, предусматривающие, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям, и закрепляющие договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права физического лица, которое было вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Проверяя доводы истца о том, что ему не была предоставлена полная достоверная информация о том, что вклад пролонгируется и на какой срок и когда может быть отменен указанный вид вклада, в результате чего он был обманут сотрудниками банка, суд считает их необоснованными, так как исходя из представленных документов: заявления № <данные изъяты> о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «КБ «УБРиР», анкеты-заявления № <данные изъяты> договора банковского вклада «Удобный с пополнением» № <данные изъяты> Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, на которых имеется личная подпись Василенко Н.И., ему была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, о сроке его действия, порядке расходных операций, начислении процентов, в том числе об условиях пролонгаций, предусмотренных договором. Заявлений или предложений от истца об изменении условий ДКБО в адрес Банка не поступало.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих о наличии со стороны ответчика обманных действий, наличия злоупотребления или совершения действий, которые были бы направлены на понуждение к совершению оспариваемой сделки.

Доводы истца о том, что Банк заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, являются голословными, так как доказательств понуждения истца к подписанию невыгодного для него договора, со стороны банка, не имеется.

Также отсутствуют доказательства совершения банком действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Доказательств заключения оспариваемого кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения, истцом не представлено.

Заключая договор банковского вклада, Василенко Н.И. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на изложенные в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «УБРиР». Своей подписью оговоре истец подтвердил, что уведомлен о том, что Анкета и Правила составляют в совокупности заключаемый договор, а так же уведомлен о том, что все Правила и Тарифы располагаются в отрытом доступе в сети интернет по адресу: www.ubrr.ru, которые размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов, с которыми истец ознакомлен и согласен (п.3.3.1 Правил). Договор Банковского вклада пролонгировался два раза в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, основания и предмет заявленных требований, исходит из того, что договор заключался по волеизъявлению истца; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом условиями договора вклада, на которых заявителем открыт вклад, предусмотрено распоряжение суммой вклада исключительно путем безналичного перечисления на Счет, валютой которого является рубль, через систему «Интернет-банк» или через банкоматы Банк, с использованием Карты. При этом при совершении операций в валюте, отличной от валюты вклада, договором вклада и Условиями КБО предусмотрена конвертация, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным в части договора банковского вклада «Удобный с пополнением» №<данные изъяты>., в иске следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку данные обязательства уже прекращены надлежащим исполнением в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, обязательства сторон по договору не могут быть изменены в соответствии с положениями Главы 29 ГК РФ, суд также не находит оснований для расторжения договора банковского вклада «Удобный с пополнением» №<данные изъяты>

С учетом того, что оспариваемая истцом сделка не признана судом недействительной, в расторжении спорного договора также отказано, нарушения прав заемщика со стороны банка не установлено, тем самым оснований для взыскания с ответчика убытков, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных издержек, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Василенко Николая Николаевича к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным в части и расторжении договора, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                          подпись                                                   Радиевский А.В.

    В окончательной форме решение составлено <данные изъяты>

    Судья:                              подпись                                                 Радиевский А.В.

    Копия верна: судья

                                                 Секретарь:

              Решение не вступило в законную силу.

               Судья:

                                                          Секретарь: