Решение по делу № 2-3720/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-3720/2022

УИД 50RS0028-01-2022-002121-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                                    16 июня 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3720/2022 по исковому заявлению Сухановой Галины Ивановны и Суханова Владимира Сергеевича к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителей: взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 810, 53 руб., в счет компенсации морального вреда по 25 000 руб. каждому и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № по которому ответчик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать им жилое помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>, имеющее следующие характеристики: двухкомнатная квартира, условный номер: №, этаж расположения: № номер подъезда (секции): №, проектная общая площадь: 54, 60 кв.м. Стоимость объекта, составляющая 7 141 680 руб., оплачена истцами в полном объеме. Обязательства по передаче объекта ответчиком выполнены с нарушением срока, квартира передана по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены.

Представитель истцов по доверенности - ФИО7 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии истцов и представителя.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер начисленных истцом сумм неустоек и штрафа, и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, предоставить отсрочку исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № 479 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив письменные доказательства, позиции сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная усадьба» и ФИО2 и ФИО3 заключен Договор участия в долевом строительстве №), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру условный номер: №, расположенную на № этаже подъезда (секции) 6многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 54,60 кв.м.

Цена договора составляла 7 141 680 руб. (пункт 4.1 договора) и была выплачена истцами в полном объеме и в установленный срок, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 5.1.2 названного договора срок передачи застройщиком квартиры по передаточному акту участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В установленный договором срок обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства ответчиком не исполнены.

Квартира передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия истцов, которая направлена ДД.ММ.ГГГГ, о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объектов (ДД.ММ.ГГГГ) размер ставки рефинансирования составлял 4,5%, при расчете неустойки в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве суд считает необходимым применить процентную ставку рефинансирования Банка России в указанном выше размере, в связи с чем размер неустойки за просрочку передачи объекта будет составлять 231 390, 43 руб. (7 141 680 руб. х 108 (период просрочки исполнения обязательства) х 2 х 1/300 х 4,5%).

С учетом указанных обстоятельств суд не соглашается с представленным истцами расчетом неустойки, поскольку он выполнен с применением неверной ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, рассматривая требования о взыскании неустойки в пределах установленной судом суммы (231 390, 43 руб.), исходя из того, что ответчик нарушил сроки передачи истцам объекта долевого строительства, при отсутствии обстоятельств, освобождающих застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки. Вместе с тем, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, значимость предмета договора для истцов, а также то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 130 000 рублей, по 65 000 руб. в пользу каждого истца, отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца, что в совокупности составляет 50 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителей, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, что в совокупности составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителей в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Размер штрафа составляет 70 000 руб. ((130 000 + 10 000) х 50%).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Государственная пошлина в размере 3 800 руб., от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, введена отсрочка исполнения требований в части взыскания неустойки (штрафа, пени) до ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, полагает правильным при вынесении решения разрешить вопрос о предоставлении ответчику отсрочки в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до окончания срока действия данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сухановой Галины Ивановны и Суханова Владимира Сергеевича к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Загородная усадьба» (ИНН №) в пользу Сухановой Галины Ивановны (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адресу регистрации: <адрес>) и ФИО3 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, адрес регистрации: <адрес>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., по 65 000 руб. в пользу каждого; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого; штраф в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого, а всего взыскать 190 000,00 руб. (сто девяносто тысяч руб.), в равных долях, по 95 000,00 руб. (девяносто пять тысяч руб. 00 коп.) в пользу каждого истца.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 26 марта 2022 года № 479.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 16.08.2022.

Судья               М.А.Литвинова