Решение от 20.10.2015 по делу № 11-21/2015 от 24.09.2015

Дело №11-21/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Качусовой О.В.,

при секретаре Средней О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голубенковой <данные изъяты> на определение Мирового судьи Судебного участка номер 2 г. Алейска Алтайского края от 06 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 города Алейска Алтайского края от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала «Барнаульский» ОАО «<данные изъяты>» к Голубенковой <данные изъяты>, Иваньченко <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Алейска Алтайского края № 2-142\2015г. (№ 2-724\2014г.) от 18.02.2015 года в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала «Барнаульский» ОАО «<данные изъяты>» с Голубенковой <данные изъяты> и Иваньченко <данные изъяты> были взысканы в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 27684 рубля 57 копеек, пени в сумме 2381 рубль 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1101 рубль 97 копеек. По вступлении решения в законную силу исполнительные листы о взыскании с Голубенковой Н.Ф. и Иваньченко С.А. были направлены в Алейский МОСП.

Голубенкова Н.Ф. обратилась к Мировому судье судебного участка №2 г.Алейска с заявление о рассрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что в установленный срок данное решение не может быть исполнено в связи с ее тяжелым материальным положением. Она получает пенсию 5859 руб. 42 коп. До прожиточного минимума государство доплачивает ей 787 руб. 58 коп. Коммунальные услуги составляют 2500 руб. Так же она выплачивает кредит – 5000 руб. в месяц. Указала, что может выплачивать ежемесячно по 500 рублей, это остаток ее пенсии. Просила предоставить рассрочку выплаты долга по квартплате в рамках исполнения решения суда по делу от 18 февраля 2015 г.

06 августа 2015 года определением Мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края Голубенковой Н.Ф. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, Голубенкова Н.Ф. обратилась в Алейский городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска от 06 августа 2015г. и вынести новое решение.

Заявитель Голубенкова Н.Ф. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена в установленном законом порядке надлежащим образом, не явилась. До начала судебного заседания от Голубенковой Н.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с состоянием здоровья, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Заинтересованное лицо (ответчик) Иваньченко С.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель заинтересованного лица (истца) ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала «Барнаульский» ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен в установленном законом порядке надлежащим образом, не явился, возражений относительно доводов частной жалобы не представил.

Представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Жмыхова О.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена в установленном законом порядке надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по представленным материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла ст. 203 ГПК РФ, следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, мировой судья исходил из того, что заявитель Голубенкова Н.Ф. приложила к заявлению копии документов, которые не были заверены надлежащим образом, в силу чего не могли быть приняты судом во внимание при вынесении решения, а так же то, что исполнение судебного решения на столь длительный срок повлечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, кроме того ОАО «<данные изъяты>» возражало против предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом мировой судья не учел, что согласно ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Мировой судья не истребовал оригиналы документов у заявителя, следовательно, у судьи отсутствовали основания сомневаться в подлинности представленных документов. Кроме того, все документы, представленные заявителем, были мировым судьей приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании. Вместе с тем, при рассмотрении заявления Голубенковой Н.Ф. мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что пенсия заявителя (что подтверждено оригиналом справки ГУ УПФ РФ в г. Алейске и Алейском районе) действительно составляет величину менее прожиточного минимума в РФ.

Принимая во внимания возражения представителя третьего лица ОАО «<данные изъяты>», указывавшего на то, что исполнение длительное время судебного акта повлечет за собой нарушение прав взыскателя, суд не принял во внимание тяжелое материальное положение заявителя, а также того обстоятельства, что исполнение решения может повлечь наступление неблагоприятных последствий для должника.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на длительный срок повлечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя – юридического лица, без оценки материального положения последнего в совокупности с доводами заявителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Голубенковой Н.Ф. подлежит отмене.

Соглашаясь с доводами заявителя о том, что в установленный законом срок решение не может быть исполнено в связи с ее тяжелым материальным положением, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о размере пенсии заявителя (с учетом доплаты) в сумме 6647 рублей, документально подтвержденных сведений о наличии кредитных обязательств Голубенковой Н.Ф., с учетом необходимости оплаты последней коммунальных услуг, приобретения продуктов питания, принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», о необходимости соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки, учитывая интересы взыскателя, и соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление Голубенковой Н.Ф. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи, предоставив рассрочку исполнения вышеуказанного решения суда в сумме 3000 рублей ежемесячно, вплоть до погашения всей суммы, определенной ко взысканию судебным решением.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.