Решение по делу № 2-438/2018 от 01.11.2018

№ 2 – 438 /2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

село Майя                                 07 декабря 2018 года

    Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Сущик А.В. к Гоголеву Н.Ф. об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, наложенного по исполнительном производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Сущик А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гоголеву Н.Ф. об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, наложенного по исполнительном производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел у Ч. транспортное средство марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №. Данное транспортное средство Ч. приобрел у Ч. на основании договора купли-продажи.

Ч. приобрела спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Ш., который ДД.ММ.ГГГГ заключил с Гоголевым Н.Ф. комиссионное соглашение за вознаграждение произвести от имени ИП Ш. оформление договора купли-продажи на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Ответчик Гоголев Н.Ф. обязанность по снятию проданного автомобиля с регистрационного учета в РЭО УГИБДД МВД по РС (Я) не выполнил. При этом в ПТС имеются сведения о новом собственнике спорного автотранспорта.

Истец обратился в УГИБДД МВД по РС (Я) с заявлением о постановке на учет указанного транспортного средства, однако ему было отказано в регистрации, в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя на транспортное средство <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РС (Я) истцу отказано в снятии ареста на автомобиль, с указанием, что Гоголев Н.Ф. является должником по исполнительному производству, задолженность по которому не погашена.

Указывает, что он не является стороной по исполнительному производству, не несет ответственность по обязательствам Гоголева Н.Ф. своим имуществом, но наложением запрета на совершение регистрационных действий незаконно ограничены его права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством.

Истец Сущик А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Гоголев Н.Ф. в судебном заседании не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – судебный пристав-исполнитель Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Спиридонова Р.Д. в суд не явилась, надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без её участия.

Суд на основании частей 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на 03 декабря 2018 года и 07 декабря 2018 года истец Сущик А.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, у суда отсутствуют основания для откладывания разбирательства дела.

Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ответчик Гоголев Н.Ф. в судебном заседании не явился, причину неявки суду не сообщил, то есть ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

В соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 августа 2008 г. № 13, определения, вынесенные в соответствии с абзацем 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Сущик А.В. к Гоголеву Н.Ф. об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, наложенного по исполнительном производству № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без рассмотрения.

Возвратить Сущик А.В. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:                 И.Г. Билюкина