Решение по делу № 2-445/2024 от 22.08.2024

Гр.дело № 2-445/2024

УИД 04RS0022-01-2024-000719-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарбагатай                                                                                    30 сентября 2024 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Минеевой Е.Д., истца Ереминой Е.П., представителя истца Дзюба Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереминой Елены Павловны к Васильевой Валентине Викторовне о взыскании компенсации морального вреда,

                                                           УСТАНОВИЛ:

    Истец Еремина Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильевой В.В. взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий Васильевой В.В. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб несовершеннолетний сын истца. Ответчик нанесла истцу моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях и нервном стрессе, постоянную душевную боль, вызванной потерей несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании истец Еремина Е.П. и ее представитель по устной доверенности Дзюба Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что сын истца был старшим из детей, учился в 8 классе средней школы, жил с родителями и младшими детьми, в школе получал грамоты и благодарности, был жизнерадостным, он погиб, когда ему было всего 14 лет.

Ответчик Васильева В.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, свое мнение относительно заявленных требований не выразила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Помощник прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Минеева Е.Д. полагала иск подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 700 000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, Васильева Валентина Викторовна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Согласно установленному приговору суда вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (далее автомобиль <данные изъяты>), в салоне которого находились пассажиры ФИО8 заведомо зная о том, что она не имеет водительское удостоверение и не допущена к управлению транспортным средством в установленном законом порядке, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, следуя со скоростью не менее <данные изъяты> км/час по <адрес> в направлении <адрес> <адрес>, тем самым ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения, поскольку в условиях превышения скоростного режима не могла в полной мере обеспечить возможность постоянного контроля за направлением движения автомобиля, на участке проезжей части, расположенном на расстоянии около <данные изъяты> метров в северном направлении от <адрес> <адрес>, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти и причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, не принимая во внимание сложные дорожные условия (темное время суток), нарушив п. 1.3, 1.5, 10.1,10.2 Правил дорожного движения, допустила потерю контроля за движением транспортного средства, что явилось причиной его выезда за пределы проезжей части с последующим наездом на неподвижное препятствие (бетонное ограждение), установленное с правой стороны по ходу движения автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной легкомысленности, допущенных со стороны водителя ФИО1 пассажиру ФИО3 причинены повреждения – закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут левой теменной области, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям больших полушарий и мозжечка. Закрытая травма груди: кровоизлияния в корни легких. Закрытая травма живота: разрыв селезенки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку обеих почек. Кровоподтеки головы, нижних конечностей. Ссадины головы, правой верхней конечности, шеи. Данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. ФИО3 скончался на месте происшествия в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, сопровождавшаяся повреждением внутренних органов.

Судом установлено, что истец Еремина Елена Павловна является матерью погибшего несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Тарбагатайским районным сектором Управления ЗАГС Республики Бурятия, выдано свидетельство о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Суд учитывает то, что отношения между истцом Ереминой Е.П. и умершим ФИО3 являлись тесными, близкими, кроме того, гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, - утрата близкого человека - сына является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим глубокие нравственные страдания.

Таким образом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика в совершении неумышленного преступления по ст. <данные изъяты> УК РФ, степень нравственных и физических страданий, испытанных истцом в связи с гибелью несовершеннолетнего сына, имущественное положение ответчика, ее молодой возраст, и приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 3 ст. 1083 ГК РФ основания для снижения размера предъявленных ко взысканию сумм с ответчика до 500 000 руб., полагая, что взыскание указанного размера компенсации морального вреда соответствует характеру спора и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ереминой Елены Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Валентины Викторовны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ереминой Елены Павловны (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пяти ста тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                                        С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 8 октября 2024 г.