Решение по делу № 8Г-39415/2023 [88-2008/2024 - (88-39380/2023)] от 23.11.2023

    УИД 50MS0050-01-2022-003696-25

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2008/2024

№ 2-1336/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величко В.А. к товариществу собственников жилья «Квартал Париж» об устранении нарушенного права, обязании производить своевременно и в полном объеме зачисление ежемесячно оплачиваемых средств за коммунальные услуги на лицевой счет, взыскании денежных средств, обязании возложить запрет на действия исполнителя, произвести возврат излишне зачисленных средств, обязании произвести малярно-восстановительные работы, компенсации неустойки по исполнению договорных обязанностей перед потребителем по содержанию и ремонту, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Величко В.А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., объяснения заявителя Величко В.А., поддержавшей доводы жалобы,

    установила:

Величко В.А., обратившись в суд с иском к ТСЖ «Квартал Париж», просила возложить на ответчика обязанность производить своевременно и в полном объеме зачисление ежемесячно оплачиваемых средств за коммунальные услуги на лицевой счет; возложить запрет на действия ответчика по включению пени в перечень коммунальных услуг; произвести возврат излишне зачисленных средств, указанных в платежках, как «непредвиденные расходы» в сумме 1 264,84 руб.; возложить на ответчика обязанность произвести малярно-восстановительный ремонт с заменой светильников в подъезде №, и в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязанностей перед потребителем по содержанию и ремонту общего имущества произвести корректировку по начислениям по услуге содержание/управление в размере 125 099,23 руб. за период с января 2020 по март 2023 года и произведенными оплатами по данной услуге в размере 111 812,6 руб., за указанный период; компенсировать истцу неустойку в размере 215 593,85 руб. по неисполнению договорных обязанностей перед потребителем по содержанию и ремонту общего имущества; компенсировать истцу моральный вред, причиненный ответчиком в размере 8 000 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г., исковые требования Величко В.А. удовлетворены частично. Суд возложил на ТСЖ «Квартал Париж» обязанность производить своевременно и в полном объеме зачисление ежемесячно оплачиваемых средств за коммунальные услуги на лицевой счет. Взыскал с ТСЖ «Квартал Париж» в пользу Величко В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб.

В кассационной жалобе Величко В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, вынесенных без учета представленных истцом доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ТСЖ «Квартал Париж», просивших оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Величко В.А. владеет на праве собственности квартирой № по адресу: <адрес>.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в спорный период осуществляло ТСЖ «Квартал Париж».

Согласно отчетам ревизионной комиссии ТСЖ «Квартал Париж», утвержденных протоколами общего собрания членов ТСЖ «Квартал Париж», утверждены сметы за 2020, 2021, 2022 г.г., в представленные суду сметы включена графа «Непредвиденные расходы». Отчеты ревизионной комиссии утверждены за 2019, 2020, 2021, 2022 г.г.

Решением Арбитражного суда Московской области удовлетворены исковые требования ООО «Хартия», с ТСЖ «Квартал Париж» в пользу ООО «Хартия» взыскана задолженность за оказанные услуги по вывозу мусора в сумме 344 801,06 руб. ТСЖ «Квартал Париж», выплатив взысканную судебным решением сумму, устанавливает не плативших за вывоз мусора жильцов, и взыскивает неуплаченную ими задолженность, включая ее в платежные квитанции.

В соответствии с положением о резервном фонде <адрес>, утвержденным протоколом общего собрания собственников дома и членов ТСЖ «Квартал Париж», резервный фонд ТСЖ создается для использования денежных средств собственников дома в случаях экстренной необходимости и непредвиденных расходов по поддержанию дома в исправном состоянии, возмещению вреда, в частности для ликвидации аварий, чрезвычайных происшествий и их последствий, требующих незамедлительного решения, выделения денежных средств на вопросы, не предусмотренные сметой на содержание общего имущества дома, но имеющих неотложный характер, а также на материальную помощь и премирование сотрудников ТСЖ на оплату работ/услуг, не предусмотренных должностными инструкциями сотрудников ТСЖ, но необходимых для срочной реализации в целях поддержания дома в надлежащем виде и для обеспечения работоспособности ТСЖ по осуществлению всех обязанностей, предусмотренных требованиями Устава ТСЖ и жилищного законодательства к организации, занимающейся эксплуатацией жилищного фонда. Использование (расходование средств) резервного фонда допускается приказом председателя правления с одобрения правления ТСЖ, в пределах затрат, предусмотренных разделом «Резервный фонд» годовой сметы расходов и доходов ТСЖ.

Имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний членов ТСЖ позволили суду прийти к выводу об утверждении собранием отчетов администрации ТСЖ о своей деятельности; принятии и одобрении смет ежегодных расходов ТСЖ, обязательных платежах на содержание общего имущества, установление размера отчислений, порядка размещения, распоряжения и расходования фонда капитального ремонта, а также отчислений в специальный (резервный) фонд, текущих расходах по вопросам, относящихся к обязательствам ТСЖ; утверждении отчетов об исполнении финансово-хозяйственного плана, заключений ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, штатного расписания. Расходование средств резервного фонда подтверждено материалами дела, доказательств нецелевого расходования денежных средств в процессе рассмотрения дела не представлено. Решения общего собрания в предусмотренном законом порядке недействительными не признаны.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести возврат излишне зачисленных средств в виде «Непредвиденные расходы».

Также судом из представленной стороной ответчика карточки квартиросъемщика истца Величко В.А., установлено, что за период с 1 января 2020 г. по 31 июля 2022 г. денежные средства по уплате коммунальных услуг, поступившие от истца 23 апреля 2020 г. в размере 5 570,93 руб., зачислены в сумме 5 505,17 руб., платежи от 3 августа 2020 г. в размере 4 743,85 руб., от 10 августа 2020 г. в размере 15 000 руб., от 31 августа 2020 г. в размере 4 121,29 руб., не учтены. Оплаченная сумма 7 октября 2020 г. в размере 4 363,39 руб., и 28 октября 2023 г. в размере 5 472,80 руб., учтена в октябре только в размере 9 836,19 руб. Платеж от 25 февраля 2021 г. в размере 9 177,43 руб., не учтен ТСЖ «Квартал Париж» в платежном документе за февраль 2021 года.

Несмотря на то, что впоследствии, денежные средства, поступающие от истца, ответчиком учтены, а доказательств необоснованного начисления завышенных коммунальных платежей истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд находит в действиях ответчика нарушение требований законодательства.

Судом отмечено, что обязанность ответчика размещать в платежных документах полной и достоверной информации по поступившим оплатам, установлена законом и не нуждается в дополнительном подтверждении, однако суд, основываясь на положениях статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», признал необходимым защитить нарушенное право истца и возложить на ответчика обязанность производить своевременно и в полном объеме зачисление ежемесячно оплачиваемых средств за коммунальные услуги на лицевые счета.

Установив, что ТСЖ «Квартал Париж» с апреля 2020 года в квитанциях по оплате ЖКУ пени не начисляет, в квитанциях, представленных истцом, графа: «Итого по оплате пени», не заполнена, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении запрета ответчику включать пени в перечень коммунальных услуг.

Также судом установлено, что 17 декабря 2021 г. по результатам проведения внепланового мероприятия <адрес>, Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» выдано предписание №, которым на ТСЖ «Квартал Париж» возложена обязанность до 12 февраля 2022 г. провести мероприятия по восстановлению повреждения штукатурно-окрасочного слоя стен лестничных клеток и переходных балконов, по восстановлению целостности дверных коробок дверей переходных балконов, по восстановлению защитных экранов радиаторов отопления в местах общего пользования.

Актом проверки исполнения предписания от 24 февраля 2022 г. установлено, что предписание от 17 декабря 2021 г. выполнено в полном объеме, а именно проведены мероприятия по локальному ремонту штукатурно-окрасочного слоя лестничных клеток и переходных балконов, восстановлению целостности дверных коробок дверей переходных балконов, восстановлению защитных экранов радиаторов отопления в местах общего пользования.

Также в материалах дела имеется смета на текущий ремонт межквартирных коридоров со 2 по 17 этаж в подъезде № и МОП от 5 сентября 2022 г., в которой заложены денежные средства в размере 695 940 руб., и акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда № сентября 2022 г. от 7 ноября 2022 г., согласно которому все работы, указанные в смете выполнены в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, приняв во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих как выделение ответчиком денежных средств на проведение текущего ремонта общего имущества, так и документов, свидетельствующих о фактическом проведении ремонтных работ, утверждение истца об обратом, суд пришел к выводу, что требования Величко В.А. в части возложения на ответчика обязанности произведения малярно-восстановительного ремонта, корректировки по начислениям по услуге содержание/управление в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязанностей перед потребителем по содержанию и ремонту общего имущества, и компенсации неустойки по неисполнению договорных обязанностей перед потребителем по содержанию и ремонту общего имущества, удовлетворению не подлежат.

Основываясь на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в действиях ответчика нарушение прав потребителя, исходя из характера и степени причиненных страданий, степени вины ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Квартал Париж» в пользу Величко В.А. компенсации морального вреда 1 000 руб., как отвечающей принципам разумности и справедливости.

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, равный 50 % от взысканной судом суммы.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в апелляционном определении правовой оценки определения от 12 мая 2023 г., занесенного в протокол судебного заседания по ходатайству истца о признании доверенности от 27 февраля 2023 г. недействительной, обоснованными не являются и противоречат материалам дела. Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем оформлении полномочий представителя ответчика судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на то, что интересы ТСЖ «Квартал Париж» в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял представитель Кузьмичева С.А., чьи полномочия оформлены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, наличие высшего юридического образования у представителя при рассмотрении дела мировыми судьями и районными судами, в силу положений части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 мая 2023 г. председательствующим по делу ходатайство Величко В.А. о признании доверенности представителя недействительной разрешено в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после заслушивания мнения участников процесса, в порядке пункта 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение по результатам разрешения данного ходатайства занесено в протокол судебного заседания.

Несогласие с результатом рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судами, не указывают и о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о неполноте исследования юридически значимых обстоятельств по делу, ненадлежащей оценке доводов истца и представленных доказательств, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют доводы искового заявления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Величко В.А. - без удовлетворения.