Решение по делу № 33-1746/2022 от 18.05.2022

Судья Петрова С.А. № 33-1746/2022

10RS0011-01-2020-004952-91

2-53/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Маловой Н.Б., Евтушенко Д.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца и ответчика Гаврика В. В. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2021 года по иску федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» к Гаврику В. В., Девятневу А. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в результате произошедшего 17.02.2018 на 379 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» дорожно-транспортного происшествия элементам обустройства искусственных сооружений автомобильной дороги общего пользования федерального значения причинены повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД по Пряжинскому району РК в отношении водителя Гаврика В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса об административных правонарушениях РФ, также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2018. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено 24 погонных метра барьерного ограждения, имущество восстановлению не подлежит. Размер ущерба составляет 81875 руб.

С учетом изложенного ФКУ Упрдор «Кола» как собственник данного имущества на праве оперативного управления просило взыскать с Гаврика В.В., причиненный ущерб в размере 81875 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Девятнев А.В., ООО «Автодороги – Питкяранта». В последующем Девятнев А.В. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Девятнева А.В. в пользу ФКУ Упрдор «Кола» в возмещение ущерба 32900 руб., в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 1187 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с Девятнева А.В. в пользу И.П. Чиняева С.В. судебные расходы в размере 14955 руб., с ФКУ Упрдор «Кола» в пользу ИП Чиняева С.В. судебные расходы в размере 10045 руб.

С постановленным по делу судебным решением не согласны истец и ответчик Гаврик В.В.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обращает внимание на то, что размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу, не относящегося к транспортным средствам, определяется на основании оценки, сметы и т.п. В качестве надлежащего доказательства объема причиненного ущерба стороной истца была представлена локальная смета №. Полагает необходимым учесть, что при расчете материальных затрат должны быть учтены сумма НДС, накладные расходы и сметная прибыль, поскольку в силу действующего налогового законодательства накладные расходы, плановые накопления и НДС в случае устранения дефектов в поврежденном имуществе силами подрядной организации, что неотъемлемо в данном случае согласно Уставу организации, составляют сумму фактических затрат. В сложившейся ситуации восстановительные работы произведены субподрядной организацией ООО «Автодороги-Питкяранта», которые были оплачены истцом.

Ответчик Гаврик В.В. в апелляционной жалобе также полагает постановленное по делу решение суда незаконным, просит об его отмене и принятии по делу нового судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что согласно выводов экспертного заключения ИП Чиняева С.В. с учетом дополнительного заключения при условии несоответствия дорожных условий требованиям ГОСТа и иных нормативных актов с технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются как действия водителя Гаврика В.В., несоответствующие требованиям ПДД, так и несоответствующие требованиям ГОСТа дорожные условия. Также судом не были приняты во внимание рапорт сотрудников ГИБДД от 17.02.2018, акт обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2018, показания дежурного ООО «Автодороги-Питкяранта» Авдеева А.А., согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия дорога была скользкой, неочищенной и без обработки ПГМ. Выражает свое несогласие с распределением судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2018 в 13.40 час. на 378 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки (...) государственный регистрационный знак (...) под управлением водителя Гаврика В.В., принадлежащий на праве собственности Девятневу А.В., совершая обгон снегоуборочной машины, совершил наезд на барьерное ограждение автомобильной дороги Р-21 «Кола».

В отношении водителя Гаврика В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса об административных правонарушениях РФ - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2018 Гаврик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Водитель Гаврик В.В. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки Opel Astra, государственный регистрационный знак К960ТЕ178, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на силовое ограждение дороги, тем самым повредив его, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного хозяйства от 17.02.2018, составленным инспектором ГИБДД, и подписанным представителем дорожно-эксплуатационной организации ООО «Автодороги – Питкяранта», установлено, что на участке автодороги Р-21378 км + 30 м повреждено силовое ограждение 10 м.

Актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2018 представителями дорожно-эксплуатационной организации и госавтоинспекции были зафиксированы дорожные условия в месте совершения дорожно-транспортного происшествия: снег, температура воздуха – 8 °С, пряма в плане, а/б покрытие обработано ПГМ.

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД от 17.02.2018 на имя начальника ОГИБДД по Пряжинскому району, 17.02.2018 в 15.56 час. в дежурную часть ОМВД России по Пряжинскому району была передана информация о том, что на автодороге «Кола» Р-21 проезжая часть автодороги покрыта льдом и не обработана ПГМ.

Согласно акту о нанесении ущерба автомобильной дороге от 17.02.2018, составленному представителем дорожно-эксплуатационной организации ООО «Автодороги-Питкяранта», 17.02.2018 на участке автомобильной дороги Р-21 «Кола» км 378+200 (лево – право) Республика Карелия, Пряжинский район, выявлен факт нанесения ущерба дороге, наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие автомобилем марки Opel Astra, государственный регистрационный знак К960ТЕ178). В результате дорожно-транспортного происшествия нанесён ущерб барьерному ограждению 24 п. м, металл/оцинкованный. Указанный акт подписан представителем дорожно-эксплуатационной организации.

Согласно ведомости дефектов от 17.02.2018, составленной представителями ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Автодороги», в результате осмотра выявленных повреждений на указанном участке автодороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, определены виды работ: на км 378 + 200 право: повреждено барьерное ограждение (имущество восстановлению не подлежит), работы по замене оцинкованного барьерного ограждения 8 п. м; км 378 + 200 лево: повреждено барьерное ограждение (имущество восстановлению не подлежит), работы по замене оцинкованного барьерного ограждения 16 п. м.

Актом приёмки объекта от 25.10.2014, приёмочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела осмотр участка капитального ремонта в натуре, установила соответствие работ по проекту, провела дополнительные замеры и испытания: ширины, поперечных уклонов и ровности асфальтобетонного покрытия, параметров дорожной разметки, и пришла к решению, что предъявленный к приёмке объект капитального ремонта автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, км 362 – км 384 в Республике Карелия, подлежит принятию.

Локальной сметой расчёта ущерба от февраля 2018 г. № (л.д.24,т.1), замена оцинкованного барьерного ограждения составила: км 378 + 200 право – 8 п. м, км 378 + 200 лево – 16 п. м «Кола», сумма ущерба 81875 руб.

Право оперативного управления автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-18 «Кола», в том числе в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия осуществляет ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», регистрационная запись от 29.04.2011.

Собственником автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак К960ТЕ178 по состоянию на 17.02.2018 являлся Девятнев А.В. В судебном заседании установлено, что на 17.02.2018 автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, владельцем транспортного средства Девятневым А.В. застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Чиняеву С.В. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы дорожные условия в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: - при условии, если коэффициент сцепления в месте и во время дорожно-транспортного происшествия был менее 0,3 то дорожные условия не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и иных нормативных документов; - при условии, если коэффициент сцепления в месте и во время дорожно-транспортного происшествия был от 0,3 и более, то дорожные условия соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и иных нормативных документов.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации: при условии соответствия дорожных условий требованиям ГОСТа и иных нормативных документов, с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Гаврика В.В., несоответствующие требованиям Правил и с технической точки зрения они находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием; - при условии несоответствия дорожных условий требования ГОСТа и иных нормативных документов, с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2018 на 379 км автодороги Р-21 «Кола», являются как действия водителя Гаврика В.В., несоответствующие требованиям Правил, так и несоответствующие требованиям ГОСТ дорожные условия (надлежащее состояние дорожного полотна).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено барьерное ограждение 10 м, а именно повреждены: элементы ограждения следующих наименований: - секция балки СБ-1 3 х 4320 мм (гор.цинк); - стойки дорожные СДС-1,6 (ТУ 001) (гор. Цинк); - консоль – амортизатор нижний КН (гор.цинк). Замене подлежат: - секции балки СБ-1 3 х 4320 мм (гор.цинк) – 3 шт.; - стойки дорожные СДС-1,6 (ТУ001) (гор.цинк) – 6 шт.; - консоль – амортизатор нижний КН (гор.цинк) – 6 шт.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного дорожному ограждению в результате дорожно-транспортного происшествия, на 17.02.2018 составляет: без учета физического износа строительных материалов и изделий - 32900 руб., с учетом физического износа строительных материалов и изделий - 27452 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы (л.д.104,т.2).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд взыскал с собственника автомобиля в пользу ФКУ Упрдор «Кола» рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа в сумме 32900 руб.

В силу положений ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной и дополнительной экспертиз, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств судом первой инстанции, в том числе, заключений экспертиз, поскольку выводы суда основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие не было обработано ПГМ, в связи с чем имеется обоюдна вина сторон в причиненном ущербе, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно акту от 17.02.2018, подписанному, в том числе инспектором ОГИБДД ОМВД по Пряжинскому району, выезжавшим на место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобильная дорога была обработана ПГМ.

Водитель Гаврик В.В. при управлении транспортным средством должен учитывать сложившиеся дорожные условия (п. 10.1 ПДД РФ), однако последний не проявил должной осторожности и осмотрительности, совершая обгон автомашины. Само по себе наличие в зимнее время скользкости на дороге не свидетельствует о несоответствии автодороги, предъявляемым требованиям к содержанию автодорог. Объективных доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, и в связи с ненадлежащим содержанием дороги материалы дела не содержат.

Доводы жалобы истца о необходимости возмещения полного вреда в соответствии с представленной локальной сметой расчёта ущерба отклоняются, поскольку дополнительные расходы, регламентированные специальным статусом казенного учреждения не могут быть возложены на ответчика, поскольку их возмещение не предусмотрено действующим законодательством, судом правильно определена сумма ущерба по рыночной стоимости.

Между тем, при распределении судебных расходов на оплату экспертизы в соответствии с положениями ст.ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не была учтена пропорциональность удовлетворенных требований. Так исковые требования ФКУ Упрдор «Кола» были удовлетворены на 40,18%, что соответствует 10045 руб., которые подлежат возмещению с Девятнева А.В., следовательно, с истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в части оставленных без удовлетворения требований – 14955 руб.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовые позиции сторон, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При разрешении данного спора, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2021 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Изменить решение в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Девятнева А. В. в пользу ИП Чиняева С. В. судебные расходы в размере 10045 руб.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» в пользу ИП Чиняева С. В. судебные расходы в размере 14955 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи