Решение по делу № 33-3944/2023 от 19.10.2023

Дело № 33-39144                                                                  судья Власова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 ноября 2023 года                                                                                    город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Гавриловой Е.В.,

    судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

    при секретаре Валовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скорова Н.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-16132022 ( УИД 71RS0029-01-2022-002457-85) по иску Скорова Н.В. к управляющей компании ООО «Тульское жилищное хозяйство» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Скоров Н.В. обратился в суд с иском к управляющей компании ООО «Тульское жилищное хозяйство» (далее – УК ООО «Тульское жилищное хозяйство», ООО «Тулжилхоз») о возмещении ущерба, причиненного обрушением снега, в размере 416.100 рублей, судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 30.000 рублей, оформление доверенности в размере 2.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.361 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дежурную часть ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле с заявлением о том, что на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный возле <адрес>, произошло падение неубранного своевременно снега с крыши указанного жилого дома. Каких-либо ограничений или запретов на парковку транспорта в указанном месте не имеется. Факт причинения автомобилю механических повреждений зафиксирован вызванными на место происшествия уполномоченными сотрудниками полиции, по данному факту проведена проверка с вынесение процессуального решения с отображением всех обстоятельств случившегося.

В целях установления ущерба в связи с обрушением снежной массы на принадлежащее истцу транспортное средство, Скоров Н.В. обратился к независимому оценщику. Согласно предварительной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 416.100 рублей.

<адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «Тульское жилищное хозяйство», в том числе, производит очистку придомовой и дворовой территории, тротуаров и междворовых проездов от снега и наледи, устранение гололеда, удаление сосулек и снежных накоплений (по мере образования) с крыши обслуживаемых зданий.

В связи с изложенным, истец полагает, что обрушение скопившейся на крыше снежной массы произошло вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания жилого дома сотрудниками управляющей компании.

Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы по оплате которой составили 30.000 рублей, а также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.361 рубля. Данные расходы, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Определениями суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены председатель Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - Алферов А.И., а также Басакевич Г.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Скоров Н.В. и его представитель по доверенности Лавров В.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Уточнили требования в части подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по результатам судебной автотовароведческой экспертизы. Дополнительно пояснили, что Скоров Н.В. зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Тульское жилищное хозяйство» по доверенности Понкратова Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями Скорова Н.В. не согласилась, пояснила, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку многоквартирный <адрес> не находится в управлении ООО «Тульское жилищное хозяйство», собственниками помещений данного многоквартирного дома выбран способ управления – непосредственное управление. С ООО «Тульское жилищное хозяйство» заключен договор по обслуживанию данного многоквартирного дома, по условиям которого очистка крыши от наледи и снега производится по заявкам заказчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - председатель Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - Алферов А.И. и Басакевич Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Скорову Н.В. к управляющей компании ООО «Тульское жилищное хозяйство» о возмещении ущерба и судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства управления многоквартирным домом № по <адрес>, в том числе порядок заключения договоров на обслуживание данного дома и прилегающей территории, порядок подачи соответствующих заявок и прием выполненных работ.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Скорова Н.В., просившего об отмене обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут Скоровым Н.В. был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, во дворе многоквартирного <адрес>, в <адрес> которого истец зарегистрирован и проживает. В тот же день примерно в 23 часа 00 минут Скоров Н.В. обнаружил на автомобиле механические повреждения, которые образовались в результате падения снега и наледи с крыши данного дома на крышу и багажник указанного транспортного средства.

По обращению Скорова Н.В. сотрудниками полиции происшествие зафиксировано, в том числе путем оформления фотоматериала, однако в связи с отсутствием признаков уголовно-правового деяния в возбуждении уголовного дела отказано, что подтверждается постановлением о/у ОУР ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр Независимых Экспертиз», обрушение снежно-ледяной массы на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло с крыши многоквартирного жилого <адрес>. Условия для значительного скопления снега, с последующим образованием массивного слоя льда на козырьках балконов отсутствуют. Также, экспертом отмечено, что во время обрушения снежно-ледяной массы автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находился на не организованной парковке, на расстоянии менее 10 метров от фасада жилого дома с окнами, что является нарушением требований п. 11.34 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (с изменениями №№ 1, 2), а также СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате обрушения на него снежных масс ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 188.482 рубля, без учета износа деталей – 402.593 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. При этом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1. указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4).

Пунктом 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 2.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и её должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.

В силу п. 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию относится очистка кровли от мусора и грязи, которая производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек с крыш – по мере необходимости. Там же указано, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбран способ управления домом – непосредственное управление. Этим же собранием утверждены условия договора по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (вопрос №) и принято решение (вопрос №) о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса в МКД и наделить ресурсоснабжающие организации статусом исполнителя коммунальных услуг.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в лице председателя Совета дома Алферова А.И., и ООО «Тульское жилищное хозяйство», последнее приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по удалению с крыши снега и наледи по заявке председателя Совета дома (старшего по дому) в течение трех рабочих дней с даты поступления заявки, или по инициативе исполнителя, при условии согласования с председателем Совета дома (старшим по дому) (п. 1.2 Приложения № 1 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи с приведенными выше правовыми нормами, руководствуясь ст.ст. 36, 164 ЖК РФ, установив, что обрушение снежно-ледяной массы на принадлежащий истцу автомобиль произошло с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не доказана вина ООО «Тульское жилищное хозяйство» в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ООО «Тульское жилищное хозяйство» ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля при указанных обстоятельствах, не имеется.

Судом первой инстанции указано, что ООО «Тульское жилищное хозяйство» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящем случае является лишь исполнителем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного МКД, выполняемых на основании соответствующих заявок, исполненных в полном объеме на дату рассматриваемого события. Исходя из установленных обстоятельств, ответственность за ущерб причиненный автомобилю истца, надлежит нести собственникам в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на общее имущество.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Поскольку рассмотрение дела в пределах заявленных требований, исходя из основания иска, было возможно без привлечения всех сособственников помещений в жилом доме, такой обязанности у суда не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что обоснованность заявленных истцом исковых требований к ООО «Тульское жилищное хозяйство» не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Скорова Н.В. о том, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства управления многоквартирным домом № по <адрес>, в том числе порядок заключения договоров на обслуживание данного дома и прилегающей территории, порядок подачи соответствующих заявок и прием выполненных работ, опровергаются материалами дела.

Так, из Журнала обращения жителей в ООО «Тулжилхоз» дома непосредственного управления за 2022 год следует, что заявки на очистку крыши от снега по многоквартирному жилому дому № по <адрес> поступали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по очистке снега, наледи и сосулек кровли дома, в том числе козырьков указанного МКД, выполнялись 8 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами выполненных работ, содержащими подписи членов комиссии, принявшими выполненные работы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение стороны ответчика-истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Скорова Н.В. не имеется.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что рассмотрение настоящего дела и отказ Скорову Н.В. в иске к управляющей компании ООО «Тульское жилищное хозяйство» не препятствует истцу предъявлению соответствующих требований к собственникам помещений многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от Тульской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скорова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи