Решение по делу № 2-5/2021 от 04.02.2020

Дело № 2-5/2021 (2-725/2020)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С, с участием помощника судьи Черновой Е.А., помощника прокурора Князевой А.Л., истца Мельситовой А.А., представителя истца по доверенности Качиури В.С., представителей ответчика ООО «Медина» по доверенности Желавского А.В., Минаева А.В., по доверенности и по ордеру адвоката Клоповой И.А., при секретаре Холиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мельситовой Александры Анатольевны к ООО «Медина», ГБУЗ МО «Ногинская центральна районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, -

        у с т а н о в и л:

Истец Мельситова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Медина» и, с учетом уточнения исковых требований от 08.07.2020 просила взыскать с ответчика ООО «Медина» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., штраф.

Свои требования истец мотивировала тем, что она Мельситова А.А. была поставлена на учет по беременности в женской консультации ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ». С момента постановки на учет и до конца срока беременности она наблюдалась также в ООО «Медина» на платной основе в соответствии с договором от 31.01.2016 и выполняла все назначения врача, среди которых: <данные изъяты>. На всех стадиях наблюдения ей сообщали, что беременность протекает хорошо, никаких аномалий и врожденных пороков развития у плода не выявлено. На пренатальном скрининге 09.05.2018 на сроке 12 нед. +1 установлено, что врожденных пороков развития не обнаружено, рисков нет, все в норме. <дата> Мельситова А.А. родила дочь М.А.А. с врожденной аномалией- <данные изъяты>. Диагноз подтвержден ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России. Также считает, что заболевание <данные изъяты>, диагностированный новорожденной М.А.А.., <дата> г.рождения, мог быть установлен в рамках обследования при соблюдении необходимых и возможных мер, в том числе предусмотренных стандартами оказания медицинской помощи, при своевременном и квалифицированном обследовании пациента в целях установления пороков у плода и правильного диагноза. Считает, что она не была поставлена ответчиками в известность о состоянии здоровья плода, в связи с чем она не смогла реализовать гарантированное ей право на самостоятельное решение вопроса о сохранение беременности. Ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании 18.03.2020 с учетом мнения представителя истца по доверенности ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» (далее- ГБУЗ Мо «НЦРБ») привлечена в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец Мельситова А.А. и её представитель по доверенности Качиури В.С. поддержали исковые требования по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям. Дополнили, что ООО «Медина» были допущены нарушения при оказании медицинской помощи, что установлено актом проверки территориального органа, плана лечения и плана обследования не было. Претензий к ГБУЗ МО «НЦРБ» не имеют.

Представители ответчика ООО «Медина» Желавский А.В., Минаев А.В., адвокат Клопова И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать полностью. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, письменных пояснениях (т. 1 л.д.201-205, т.2 л.д.126-130). Указали, что ООО «Медина» оказывала пациентке Мельситовой А.А. разовые услуги, а расшифровку, постановку диагнозов, собрание консилиумов, направление на дополнительные исследования должна была осуществлять женская консультация ГБУЗ Мо «НЦРБ», где Мельситова А.А. состояла на учете по беременности. Медицинские услуги, оказанные пациентке, полностью соответствовали порядку оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекологи» (приказ Минздрава РФ №572н от 01.11.2012), рекомендованным срокам и объему ультразвукового и биохимического обследования; врачи, проводившие исследование, являются сертифицированными специалистами по ультразвуковой диагностике, в том числе и по проведению ультразвуковых исследований в акушерстве и гинекологии, ультразвуковые и другие исследования выполнены своевременно в полном объеме, в соответствии с утвержденными протоколами, надлежащим оформлением и выдачей документа по установленной форме, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы. Причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО «Медина» и рождением ребенка <данные изъяты> не установлена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГБУЗ МО «НЦРБ», не явившихся при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, акушеры-гинекологи ООО «Медина» Павлычева Т.П., Макагонова О.А., Марочко Н.Д. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее ими в материалы дела были представлены письменные возражения на иск Мельситовой А.А. (т.1 л.д. 207209, 210-211, 212-216), доводы, изложенные в которых они подтвердили в судебном заседании 23.06.2020. Поясняли, что при проведении ими осмотра Мельситовой А.А., ультразвукового исследования в ходе беременности не было выявлено <данные изъяты>. Все результаты УЗИ-исследований выдавались Мельситовой А.А. на руки в день проведения. <данные изъяты> Показания для проведения такой диагностики у Мельситовой А.А. отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росздравнадзора по г. Москве и Московской области, не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте, не просивших об отложении, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля Б.О.Н., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования о компенсации морального вреда истец основывает на некачественном оказании ему медицинских услуг, ссылаясь, в том числе, на положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданами медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителя.

Из системного толкования положений ст.1095 ГК РФ, ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», положений ст.56 ГПК РФ, заявляя требование о возмещении вреда, потребитель должен представить доказательства факта причинения вреда, его причинно-следственной связи с оказанной услугой ненадлежащего качества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31.01.2016 между ООО «Медина» и Мельситовой А.А. был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, предметом которого являлось оказание медицинских услуг на возмездной основе. Подписано добровольное информированное согласие на оказание медицинской помощи.

<дата> Мельситова А.А. родила дочь М.А.А. (свидетельство о рождении (т.1 л.д.44). Ребенку установлен диагноз: <данные изъяты>

В период беременности истец Мельситова А.А. наблюдалась в женской консультации ГБУЗ МО «НЦРБ» и на возмездной основе проходила обследования в ООО «Медина», что не отрицается сторонами, подтверждено представленными суду медицинскими картами.

Истец Мельситова А.А. полагает, что врачами ООО «Медина» могли быть выявлены признаки заболевания у плода в период беременности.

Согласно протокола внепланового заседания врачебной комиссии ООО «Медина» №01/20 от 27.02.2020, проводимого по вопросу оценки качества и безопасности медицинской помощи, оказанной пациенту Мельситовой А.А., врачебная комиссия пришла к заключению, что проводимые методы обследования Мельситовой А.А. в ООО «МЕДИНА» во время беременности не относятся к прямым методам диагностики генетических нарушений развития плода, а позволяют сформировать группы риска беременных женщин по вероятности развития данной патологии. Формирование группы риска и принятие решений о назначении более глубоких методов диагностики генетических нарушений осуществляется лечащим врачом, акушером-гинекологом, где наблюдается женщина по поводу своей беременности (т.1 л.д.72-75).

Допрошенная в качестве свидетеля лечащий врач-гинеколог ГБУЗ Мо «НЦРБ» Б.О.Н. в судебном заседании пояснила, что по результатам исследований у Мельситовой А.А. отклонений в развитии плода не было. Данные показания свидетеля соответствуют пояснениям третьих лиц- врачей-гинекологов ООО «Медина» Макагоновой О.А., Марочко Н.Д., Павлычевой Т.П., не доверять им оснований у суда не имеется.

Судом с целью получения ответов на вопросы о соответствии оказанных истцу медицинских услуг Порядку оказания медицинской помощи, возможности диагностировать лечащим врачом по результатам обследования установленных ребенку заболеваний, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями врача в результате оказанных услуг пациентке и рождением ребенка с подтвержденными диагнозами: <данные изъяты>, между была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России.

Согласно заключения эксперта №459/20 от 19 мая 2021 года, подготовленного экспертами ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, Мельситовой А.А. в период беременности были проведены необходимые исследования, направленные на диагностику врожденных пороков развития плода. Однако, ни при одном исследовании не было результатов, на основании которых можно было заподозрить или диагностировать <данные изъяты>, который имел место у М.А.А.., <дата> г.рождения. Недостатков оказания медицинской помощи при ведении беременности Мельситовой А.А. в ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ» и ООО «Медина» экспертной комиссией не установлено. Причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи в ГБУЗ Мо «ногинская ЦРБ» и ООО «Медина» и рождением ребенка Мельситовой А.А. с <данные изъяты>.

Оценивая данной заключение судебно-медицинской экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после исследования медицинских карт пациента Мельситовой А.А. из ГБУЗ МО «НЦРБ», ООО «Медина», индивидуальной карты беременной и родильницы № из Женской консультации ГБУЗ МО «НЦРБ», представленных сторонами результатов исследований, является обоснованным. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда оснований нет.

Согласно представленным в дело по запросу суда материалам проверки территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области, в ходе проведения проверки в деятельности ООО «Медина» установлены нарушения действующего законодательства в сфере здравоохранения, в том числе нарушения приказа Минздрава России от 01.11.2012 №572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», приказа Минздрава России от 20.12.2012 №1177н «об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств», Критериев качества оказания медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 №203н, ООО «Медина» выдано предписание об устранении выявленных нарушений (т.2 л.д. 23-110).

Суд полагает, что дефект оформления первичной документации не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом суд учитывает заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии недостатков оказания медицинской помощи при ведении беременности Мельситовой А.А. в ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ» и ООО «Медина».

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, отсутствием доказательств факта причинения вреда истцу, его причинно-следственной связи с оказанной услугой ненадлежащего качества ответчиками, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мельситовой А.А. к ООО «Медина», ГБУЗ МО «НЦРБ» о компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Мельситовой Александре Анатольевне к ООО «Медина», ГБУЗ МО «Ногинская центральна районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

    Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

     Судья: О.С. Астапова