Решение по делу № 10-27/2021 от 27.08.2021

м/судья Стародубова М.Б.                                  дело № 10-27/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«7» октября 2021 года                          г. Тамбов         

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Чугуновой Н.М.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Стрыковой Я.О.,

защитника адвоката Старостина С.А., представившего удостоверение № 238 от 18.10.2002 и ордер № Ф-133124,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Костомаровой Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Тамбова от 27 мая 2021 года, которым

Овсянников С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, не состоящий в браке, имеющий на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, установлены на период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>»; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определенные указанным органом,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Овсянников С.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев. На период отбывания наказания установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>». Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определенные указанным органом.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Костомарова Д.С. просит приговор изменить, указывает, что при постановлении приговора, устанавливая ограничения осужденному к ограничению свободы, мировой судья при установлении ограничения - не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» не указал, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым установив осужденному безусловный запрет на выезд за пределы муниципального образования; а также, что вводная и резолютивная части приговора содержат противоречия, так во вводной части приговора указано, что приговор вынес мировой судья Стародубова М.С., а в резолютивной – Стародубова М.Б.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Стрыкова Я.О. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный Овсянников С.А., потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Каравичев А.А. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Защитник адвокат Старостин С.А. в судебном заседании не возражал против изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности Овсянникова С.А. в совершении преступления, при установленных им обстоятельствах, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Виновность Овсянникова С.А. в содеянном подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, Овсянников С.А. в судебном заседании частично признал вину.

Мировым судьей приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные и другие доказательства, приведенные в приговоре, в качестве, относимых, допустимых и достоверных и положил их в основу приговора.

Суд находит приведенные мировым судьей в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, он обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных мировым судьей фактических обстоятельствах дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, а также органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При определении вида и размера наказания Овсянникову С.А. мировой судья в силу ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное Овсянникову С.А., является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о допущенных мировым судьей нарушениях уголовного закона.

Так, при назначении наказания в виде ограничения свободы, мировым судьей Овсянникову С.А. установлено ограничение - не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», однако отсутствует указание - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходи к выводу, что приговор подлежит изменению, с внесением в его резолютивную часть следующих дополнений: установить Овсянникову С.А. ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить техническую ошибку во вводной части приговора в части указания инициалов мирового судьи, вместо Стародубовой М.С., считать верным Стародубовой М.Б.

При назначении наказания Овсянникову С.А. обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьей признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Мировой судья пришел к верному выводу о назначении Овсянникову С.А. наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы мирового судьи в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Вместе с тем, как видно из приговора, мировой судья в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного, однако такой вывод мировым судьей сделан неверно, т.к. на момент совершения Овсянниковым С.А. преступления ребенок достиг 14-летнего возраста, в связи с чем, мировым судьей необоснованно указанное обстоятельство признано смягчающим в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из приговора указание на признание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Вместе с тем, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признал противоправность поведения потерпевшего, указав, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенным в отношении Потерпевший №1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с противоправным поведением потерпевшего мировым судьей при описании преступного деяния, признанного доказанным, не приведены.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, к примеру, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Учитывая изложенное, описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, следует дополнить указанием на противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, т.к. в судебном заседании было установлено, что именно потерпевший первым нанес удар Овсянникову С.А.

Несмотря на вносимые изменения, суд не находит оснований для смягчения назначенного осужденному Овсянникову С.А. наказания, поскольку назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи не усматривается. Вносимые в приговор изменения не влекут признание приговора незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Костомаровой Д.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овсянникова С.А. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора при установлении ограничения - не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» указанием - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Внести изменения во вводную часть указанного приговора, уточнить инициалы мирового судьи, вынесшего приговор – Стародубова М.Б.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного.

Учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Овсянникова С.А., наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, указанием на противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В остальном приговор в отношении Овсянникова С.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                         С.Н. Теплякова