Решение по делу № 12-448/2024 от 28.08.2024

Дело № 12- 448/2024

27MS0002-01-2024-002611-29

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 26 сентября 2024 года

    Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, М

защитника М. - К

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника К. в интересах М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 24.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении М

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ М. в лице защитника К в суд направлена жалоба на указанное постановление.

Учитывая, что копия обжалуемого постановления была направлена М почтовой связью, срок хранения отправления истек ДД.ММ.ГГГГ, отправление вернулось в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, считаю срок подачи жалобы на постановление не нарушенным.

В жалобе, поданной на постановление мирового судьи, М в лице защитника К не оспаривая факт совершения М вмененного правонарушения, просят обжалуемое постановление отменить, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения; изъятый государственный регистрационный знак возвратить его законному владельцу. В обоснование жалобы приводят довод о том, что совершение М. противоправного деяния имело вынужденный характер в связи с тяжелым материальным положением М. и его многодетной семьи, не в собственных интересах, а в интересах общественной организации, в которой занимается его сын.

В судебном заседании М., его защитник К. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно М пояснил, что лишение его права управления транспортными средствами на полгода лишит его возможности оказывать помощь спортивной организации, в которой занимается его сын, что сделает невозможным участие в соревнованиях.

    По ходатайству защитника ФИО24 к делу приобщены копия свидетельства о регистрации прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображение прицепа с установленным на нем полученным государственным регистрационным знаком, выписка из электронного паспорта транспортного средства на прицеп.

Должностное лицо - <данные изъяты> П уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, с ходатайством об отложении не обращался, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Из постановления по делу следует, что М ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с прицепом с номером кузова №, на котором установлены заведомо подложный государственный регистрационный знак №, который принадлежит иному прицепу с номером кузова <данные изъяты>, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованием п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных правил запрещена эксплуатация транспортных средств, в том числе, имеющих поддельные регистрационные знаки.

Частью 4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен самостоятельный состав административного правонарушения, предусматривающий ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Государственные регистрационные знаки выдаются соответствующими государственными органами в целях обеспечения идентификации транспортного средства, выявления правонарушений, раскрытия преступлений, связанных с использованием транспортных средств.

Из существа дела следует, что М управлял транспортным средством с прицепом, на котором были установлены государственные регистрационные знаки №. Данный номер принадлежит иному прицепу с иным номером кузова.

Данное обстоятельство в полной мере корреспондирует объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы каким-либо образом на квалификацию состава административного правонарушения, вменяемого М не влияют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий М. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения М от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что объектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований норм, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3).

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (абзац 4).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (абзац 5).

Из системного анализа указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы правильность выводов мирового судьи не опровергают и оснований для освобождения М от административной ответственности не содержат.

Мировым судьей обстоятельства, значимые для разрешения дела, установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о вынужденном характере противоправных действий М. не влияют на квалификацию его действий, которые носили умышленный, осознанный характер.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов; фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств).

При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых, либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.

В нарушение требований закона, должностным лицом протокол изъятия вещей в присутствии двух понятых, либо с проведением видеозаписи, не составлялся, что является нарушением части 1 статьи 27.10 КоАП РФ.

Однако, это не ставит под сомнение законность привлечения М к административной ответственности, так как совокупность иных исследованных доказательств (протокол об административном правонарушении, объяснение инспектора, фотоснимок государственного регистрационного знака, установленного на прицепе, карточка учета транспортного средства, согласно которой государственный регистрационный знак № выдан на иной прицеп, принадлежащий иному лицу) является достаточной для правильного разрешения дела. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении государственный регистрационный знак № был изъят должностным лицом <данные изъяты> что также не оспаривается заявителем.

В постановлении мирового судьи вопрос об изъятом государственном регистрационном знаке, на что заявитель ссылается в своей жалобе, решен неверно, что является основанием для изменения постановления.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ввиду изложенного, учитывая, что изъятый государственный регистрационный знак не является вещью, изъятой из оборота, имеет законного владельца, государственный регистрационный знак № подлежит возвращению законному владельцу.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска», о привлечении М к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: изъятый регистрационный знак № возвратить законному владельцу.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу считать удовлетворенной частично.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В.