Решение по делу № 2-1569/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-1569/2020 25 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Захарове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Орлова А. В. к Спиридонову М. В. о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к Спиридонову М.В. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в сумме 100 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2020 года в районе ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, и автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель Mazda 6, государственный регистрационный знак <№>, Спиридонов М.В., ответственность которого на момент этого происшествия застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вред ответчиком возмещен не был.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явился.

Представитель истца Толгский А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель Нефедов Д.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, однако полагали, что расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.36).

23 марта 2020 года в районе ... в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Спиридонову М.В. и находившегося под его управлением, автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются листом со сведениями о ДТП от 23 марта 2020 года, а также схемой совершения административного правонарушения. Из листа со сведениями о ДТП от 23 марта 2020 года также следует, что нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Nissan Teana, государственный регистрационный знак <№>, Орлова А.В., сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Из административного материала по факту ДТП от 23 марта 2020 года следует, что названное выше ДТП произошло в результате того, что Спиридонов М.В., управляя транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение положений п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при начале движения не уступил дорогу транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Орлова А.В., двигавшемуся в прямом направлении, без изменения направления движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <№>, ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в судебное заседание не представлено, в материалах дела не имеется.

Как следует из пояснений данных в судебном заседании ответчиком, он свою вину в ДТП от 23 марта 2020 года не оспаривает.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <№>, Спиридоновым М.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Доказательств, подтверждающих, что риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак <№>, был застрахован на день ДТП, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Спиридонова М.В.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования <№>, подготовленный 26 марта 2020 года ИП Колб Р.Н. Согласно данному акту эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129 128 рублей.

Указанное экспертное заключение является полным, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела, доказательств иного суду не представлено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

Истец просит взыскать ущерб в меньшем размере – 100 000 рублей, что само по себе прав ответчика не нарушает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в сумме 100 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью выявления повреждений, полученных в результате ДТП 23 марта 2020 года, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Колб Р.Н. За указанные услуги истец уплатил 5000 рублей, что подтверждается договором <№> от 23 марта 2020 года, квитанцией <№> (л.д.34,35).

В свою очередь, с учётом того, что на истце лежит обязанность доказывания размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд приходит к выводу, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являлось необходимым для обращения в суд. В свою очередь, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, суду не представлено. Таким образом, данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от 17 декабря 2019 года и кассовым чеком на сумму 15 000 рублей (л.д.39,40).

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, а также что представитель истца Толгский А.Н. участвовал в судебных заседаниях 28 мая 2020 года, 18 июня 2020 года, которое было продолжено 25 июня 2020 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, его небольшую сложность, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, возражения второй стороны относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, носит явно чрезмерный характер. С учётом изложенных обстоятельств, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей. В остальной части возмещение расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя взысканию не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1730 рублей. Кроме того, с учётом положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с увеличением исковых требований, но не уплаченная истцом, в сумме 1470 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орлова А. В. к Спиридонову М. В. о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать со Спиридонова М. В. в пользу Орлова А. В. возмещение ущерба в сумме 100 000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1730 рублей 00 копеек, всего взыскать 116 730 (Сто шестнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Во взыскании со Спиридонова М. В. в пользу Орлова А. В. возмещения расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказать.

Взыскать со Спиридонова М. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 1470 (Одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года.

Председательствующий Е.В. Радюк