Решение по делу № 2-2003/2022 от 07.04.2022

                                                                                                Дело №

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          21 сентября 2022 года                                                                 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титаренко Алексея Анатольевича к Веселову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средства,

УСТАНОВИЛ:

Титаренко А.А. обратился в суд с иском к Веселову А.В. о взыскании основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 050 000 рублей и до фактического исполнения денежного обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 320,52 рублей и до фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Веселовым Алексеем Владимировичем и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также в течение срока действия договора Веселов А.В. обязался ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать Титаренко А.А. проценты за пользование займом в виде фиксированной величины, равной 25 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет открытый на имя Титаренко А.А. В подтверждении указанного договора ответчик выдал расписку на данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Титаренко А.А. (займодатель) умер, требование о взыскании денежных средств к заемщику Веселову А.В. не успела предъявить в связи со смертью. Наследником после смерти умершей Титаренко А.А. является истец Титаренко Алексей Анатольевич. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. Также просит признать уважительной причину пропуска срока исковой давности и восстановить срок исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом; судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой.

                            При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

              Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Веселовым Алексеем Владимировичем и ФИО2 заключен нотариально заверенный договор займа на сумму 1 000 000 рублей с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 Договора займа в течении срока действия договора Веселов А.В. обязуется ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать ФИО2 проценты за пользование займом равной 25 000 рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между Веселовым Алексеем Владимировичем и ФИО2 заключен договор займа, оформленный в виде долговой расписки, по которому истец предоставила ответчику займ в размере 1 000 000 рублей, за пользование денежными средствами Веселов А.В. обязался выплачивать ежемесячно 25 000 рублей. Обязался вернуть заем в размере 1 000 000 рублей через 6 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ по требованию Титаренко А.А.(л.д.6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств Веселовым А.В. суду не представлено.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ займодатель – ФИО2 умерла.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 - врио нотариуса ФИО8 после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №, наследственное имущество состоит из квартиры; прав на денежные средства находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», с причитающимися процентами; прав и обязанностей по договору доверительного управления, заключенного с наследодателем с ТБК Инвестмент Партнерс (АО); прав и обязанностей по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Веселовым Алексеем Владимировичем и ФИО2.

Наследством принято частично Титаренко А.А., т.ею истцом.

Согласно статье 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В качестве доказательства право требования денежных средств по договору займа с Веселова А.В. представлен договор №-ЕД об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает намерение ФИО2 обратиться в суд о взыскании денежных средств по договору займа с Веселова Алексея Владимировича.

Учитывая, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, умершей ФИО2 возвращены не были, истец правомерно предъявил требование о взыскании денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором.

Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик свой контррасчет суду не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 рублей являются законными и обоснованными и суммы процентов в размере 1 050 000 рублей, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 206 108,19 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований о взыскании процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд отмечает следующее.

                       Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

                Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

                         Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

                         На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

                        Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

                       Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), проценты за пользование займом, а также проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежит начислению.

                      В этой связи, требование истца в данной части о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств на момент принятия судом решения удовлетворению не подлежат и являются преждевременным.

                      Доводы о восстановлении срока пропуска срока исковой давности не принимаются судом, поскольку могут быть предметом оценки при подаче соответствующего заявления о пропуске срока исковой давности, со стороны ответчика.

Так, в соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, следовательно, вопрос о его восстановлении не может быть рассмотрен.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 281,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

                                 Исковые требования удовлетворить частично.

                                Взыскать с Веселова Алексея Владимировича в пользу Титаренко Алексея Анатольевича основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты 1 050 0000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 320 рублей 52 копеек, а также 19 281 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску

                                В остальной части иска отказать.

        В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                   Е.В. Панасюк