Решение по делу № 2-122/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года                      г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием ответчика Алпатовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Алпатовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» по доверенности Короткова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Алпатовой Н.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль. В исковом заявлении указала, что 09.06.2016 года между АО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) и Алпатовой Н.И. (далее Заемщик) был заключен договор оферты № согласно которому Банк предоставил Алпатовой Н.И. кредит в размере 430493,53 рублей на срок до 03.06.2019 года с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых под залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. Банк свои обязанности исполнил, перечислив указанную сумму кредита на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства в полном объеме.

09.06.2016 года между ответчиком и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому Алпатова Н.И. приобрела автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно онлайн-оценки автомобиля при определении расчета износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей <данные изъяты>, стоимость транспортного средства составила 352800 рублей.

Однако в нарушение условий Кредитного договора, Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 200 дней. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банком были направлены в адрес Алпатовой Н.И. уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако требование Заемщиком не было исполнено.

Представитель истца в исковом заявлении просила взыскать с Алпатовой Натальи Ивановны в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору № от 09.06.2016г. в размере 511217,02 руб., в том числе: 415542,1 руб. в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 69520,69 руб. в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 17425,76 в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг; 8728,49 руб. в качестве штрафных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8312,17 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 352800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Алпатова Н.И. в судебном заседании частично признала исковые требования. Считает сумму неустойки и штрафа чрезмерно завышенной, просила снизить размер текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг, а также размер штрафа до максимально возможного. Суду представила документы, свидетельствующие о её тяжелом материальном положении. Не возражала рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, денежная сумма, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 09.06.2016 года между АО "ЮниКредит Банк" и Алпатовой Н.И. был заключен кредитный договор №02254966RURRA10001 на основании Заявления на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ, согласно которому Банк предоставил Алпатовой Н.И. кредит в размере 420000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты>, размер ежемесячного аннуитетного платежа 11363 рубля.

В соответствии с п.п.3.1-3.11 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, Заемщик передает Банку, а Банк принимает в обеспечении надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору в залог транспортное средство, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств из Договора, Банк вправе обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке.

Согласно п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора, Заемщик передает в залог Автомобиль с установлением согласованной стоимости Автомобиля в размере 600000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по Кредиту и иных денежных обязательств по Договору. Банк свои обязанности исполнил, перечислив указанную сумму кредита на расчетный счет Заемщика.

09.06.2016 года между ответчиком и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому Алпатова Н.И. приобрела автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по Кредиту, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п.2.6.4. Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в случае нарушения Заемщиком обязательств в соответствии с подпунктом 8 пункта 2.5.1 Общих условий Заемщик уплачивает Банку штраф в размере, указанном в п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Заемщик Алпатова Н.И. в нарушение условий Кредитного договора, обязательства надлежащим образом не исполняет, имеет просрочки по внесению ежемесячных платежей.

Как следует из ч.1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о займе, то истцом на основании выше указанных положений заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Также заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 12.10.2017 года составляет 511217,02 руб., в том числе: 415542,1 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 69520,69 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 17425,76 - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 8728,49 руб. - штрафные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, истцом было направлено в адрес Алпатовой Н.И. требование о досрочном погашении задолженности.

Однако, указанное требование заемщик не выполнил и задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, вытекающие из Кредитного договора, не выполняет, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности – суммы основного долга, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору №.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета ответчиком не представлено, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем, его необходимо положить в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по Кредитному договору.

При взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд полагает возможным применить к спорному правоотношению статью 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из положений действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ответчик Алпатова Н.И. разведена и в настоящее время проживает одна и воспитывает троих детей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака № от 20.01.2017г., свидетельством о рождении № от 28.10.2004г., свидетельством о рождении № от 10.04.2008г., свидетельством о рождении № от 07.07.2015г., выпиской из домовой книги от 06.03.2018г. №. Ответчик работает в <данные изъяты> и получает заработную плату размером в среднем около 10000 рублей, которая является единственным доходом. Кроме того, на основании исполнительного листа №2-321/2017 от 03.08.2017г. ежемесячно осуществляются удержания из указанной заработной платы Алпатовой Н.И. в размере 50%, о чем свидетельствует справка с места работы от 06.03.2018г. №. Как следует из справки от 05.03.2018г., выданной Отделом по экономической политике администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Алпатова Н.И. не занимается предпринимательской деятельностью, не является главой КФХ на территории Котельниковского района.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, материальное и семейное положение ответчика (наличие на иждивении троих детей, низкий доход семьи, иные долговые обязательства), суд считает необходимым снизить размер неустойки в виде текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг с 17425,76 рублей до 5000 рублей, а также размер штрафных процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств с 8728,49 рублей до 2000 рублей.

При таком положении суд, учитывая, материальное и семейное положение ответчика, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в виде текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг 5000 рублей, штрафных процентов в размере 2000 рублей, соответствующем принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства в целях соблюдения баланса интересов сторон, отказав в остальной части взыскания задолженности по текущим процентам, начисленных на просроченный основной долг в размере 12425,76 рублей, штрафных процентов в размере 6728,49 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно Договора № от 09.06.2016 года ответчику был предоставлен Кредит на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно представленной истцом онлайн-оценки автомобиля - Определение расчета износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей <данные изъяты>, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 352800 рублей.

Согласно п.3.10 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Договору, Банк вправе обратить взыскание на транспортное средство.

Поскольку Алпатова Н.И. свои обязательства по Кредитному договору перед Залогодержателем не исполняет, то Банк в соответствии с условиями Договора и нормами Гражданского кодекса РФ обратился с требованиями об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов на основании ст. 350 ГК РФ, установив начальную продажную стоимость в размере 352800 рублей.

Ответчиком возражения на исковое заявление в части обращения взыскания на заложенное имущество не заявлены, а также не представлены суду доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования в данной части требований.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8312,17 рублей, что подтверждается соответствующим платёжным поручением. Однако исходя из удовлетворенных судом требований (492062,79 рублей), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 8121 руб. (5200+2921), в остальной части взыскания оплаченной государственной пошлины в размере 191,17 руб. следует отказать.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Алпатовой Натальи Ивановны в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.06.2016 года в размере 492062,79 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 415542,1 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 69520,69 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 5000 руб.; штрафные проценты – 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8121 рубль, а всего 500183,79 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>, ПТС №, принадлежащее на праве собственности Алпатовой Наталье Ивановне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи 352800 рублей.

Решение принято в окончательной форме 09 апреля 2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова