Решение по делу № 2-1750/2023 от 31.10.2023

№

                                                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года                                                                                        г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                         Пастух В.Г.

при секретаре                                                                       Овсянниковой Е.А.,

с участием истца Прасолова Е.А., его представителя по доверенности Завьялова А.Н., в отсутствии представителя ответчика – АО «Лебединский ГОК», извещенного о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствии,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прасолова Евгения Анатольевича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 26.07.2023 удовлетворены в полном объеме требования Прасолова Е.А. Признано незаконным распоряжение №-к от 22.02.2023 года в части назначения Прасолову Евгению Анатольевичу внеочередной проверки знаний правил, инструкций по организации движения поездов и маневровой работы по сигнализации на железнодорожном транспорте; признаны недействительными результаты аттестации, проведенной акционерным обществом «Лебединский горно-обогатительный комбинат» 27.03.2023 года в отношении Прасолова Е.А.; признано незаконным распоряжение №-к от 27.03.2023 года в части назначения повторной проверки знаний правил и инструкций, регламентирующих работу железнодорожного транспорта, отстранения от работы Прасолова Е.А.; признано незаконным распоряжение №-к от 28.04.2023 года в части отстранения от работы Прасолова Е.А. и назначения повторной проверки знаний правил и инструкций, регламентирующих работу железнодорожного транспорта. С АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в доход бюджета Губкинского городского округа взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.10.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Требования о компенсации морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями работодателя АО «Лебединский ГОК» Прасоловым Е.А. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не заявлялись, а, следовательно, предметом рассмотрения не являлись.

               Прасолов Е.А. обратился в суд с иском к АО «Лебединский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 500000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

          Как указал истец в исковом заявлении, незаконные действия работодателя причинили ему нравственные страдания, негативно отразились на эмоциональном состоянии, повлекли изменение привычного уклада жизни, ущемили в материальных правах, лишили возможности трудиться.

            В судебном заседании истец Прасолов Е.А. и его представитель по доверенности исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика АО «Лебединский ГОК» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых ссылался на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда (л.д. 46-47).

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п.п.1. 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На это указано также в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно разъяснениям которого суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, а также причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушение трудовых прав истца Прасолова Е.А. установлено вступившим в законную силу судебным решением (л.д. №

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда при вынесении вышеуказанного решения не рассматривался по причине отсутствия соответствующих требований.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом доказыванию подлежит факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Губкинского городского суда Белгородской области от 26.07.2023 по гражданскому делу № удовлетворены требования Прасолова Е.А., признано незаконным распоряжение №-к от 22.02.2023 года в части назначения Прасолову Е. А. внеочередной проверки знаний правил, инструкций по организации движения поездов и маневровой работы по сигнализации на железнодорожном транспорте; признаны недействительными результаты аттестации, проведенной акционерным обществом «Лебединский горно-обогатительный комбинат» 27.03.2023 года в отношении Прасолова Е.А.; признано незаконным распоряжение №-к от 27.03.2023 года в части назначения повторной проверки знаний правил и инструкций, регламентирующих работу железнодорожного транспорта, отстранения от работы Прасолова Е.А.; признано незаконным распоряжение №-к от 28.04.2023 года в части отстранения от работы Прасолова Е.А. и назначения повторной проверки знаний правил и инструкций, регламентирующих работу железнодорожного транспорта (л.д№

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.10.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д.19-26).

Вышеуказанные судебные постановления подтверждают факт нарушения работодателем АО «Лебединский ГОК» трудовых прав истца Прасолова Е.А. При этом требования о компенсации морального вреда причиненного работникам неправомерными действиями работодателя АО «Лебединский ГОК» Прасоловым Е.А. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не заявлялись.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно тот факт, что в результате неправомерных действий работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, он был лишен возможности трудиться в связи с отстранением от работы, что в свою очередь привело к ущемлению его материальных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размер 50000 рублей, которую суд признает соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истец при обращении в суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины (л.д.2 оборотная сторона).

            Госпошлина, подлежащая оплате по требованиям о компенсации морального вреда, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 300 рублей.

             В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

       РЕШИЛ:

Исковые требования Прасолова Евгения Анатольевича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Взыскать с АО «Лебединский ГОК» (ОГРН 1023102257914 от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 3127000014) в пользу Прасолова Евгения Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обязать АО «Лебединский ГОК» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья

<данные изъяты>