Решение по делу № 22К-1757/2022 от 23.11.2022

Председательствующий – Тарасова Н.Н. материал №3/2-300/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1757/2022

25 ноября 2022 года                                                                            город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

защитника обвиняемого Н. - адвоката Ворона Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Н. на постановление <данные изъяты>, которым в отношении

Н., <данные изъяты>,

         обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.162 УК РФ,

          продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора, полагавшего законное и обоснованное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов совершил вымогательство, то есть требование передачи П. денежных средств в сумме 10 000 рублей, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору; в совершении разбоя, то есть нападении на О. с целью хищения чужого имущества, совершенного с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД Росси по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.3 ст.163 УК РФ, в одно производство с которым соединено уголовное дело по ч.3 ст.162 УК РФ; в этот же день Н. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.3 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная в установленном законом порядке по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.3 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> уголовные дела по факту вымогательства имущества у П. и разбойного нападения на О. соединены в одно производство, которое находится в производстве инициатора ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «в» ч.3 ст.163 и ч.3 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, последний раз - до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в Бежицкий районный суд <адрес> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, особой сложностью расследования уголовного дела, отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство начальника СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Н. продлен на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Н. просит изменить ему меру пресечения, на подписку о невыезде и надлежащем поведении; указывает, что преступление по ч.3 ст.163 УК РФ, он не совершал, поскольку был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления этого срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Н. судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания Н. под стражей, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с выполнением по делу ряда следственных и процессуальных действий.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого          Н. к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, в том числе протоколами принятия устного заявления о преступлении от П.,О. их показаниями в качестве потерпевших, показаниями С. в качестве подозреваемого, свидетелей, а также иных материалов, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Наряду с этим принято во внимание также и то, что Н. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, направленных, в том числе против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, обвиняемый официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, то есть не имеет устойчивых социальных связей.

Названные обстоятельства дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в которой он обвиняется, чем воспрепятствовать производству по делу, что делает невозможным применение иной более мягкой меры пресечения, которая не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в период расследования уголовного дела, в том числе изменения меры пресечения на более мягкую, на чем настаивала сторона защиты.

Вывод суда в постановлении об особой сложности уголовного дела является правильным и подтверждается представленными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверялась возможность применения в отношении Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых с учетом установленных обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих нахождению Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Доводы жалобы Н. о несогласии с обвинением и невиновности в совершении одного из инкриминируемых ему преступлений, не относятся к предмету рассмотрения по данному делу.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,       389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

    Председательствующий                                                                    Т.Г.Королева