Решение по делу № 33-1959/2019 от 21.01.2019

Судья Мокроусова Л.H.

дело №33-1959/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь    13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г. судей: Шестаковой Н.В. и Синани А.М. при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной E.Г. апелляционную жалобу Барабаш А.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Барабаш Александра Сергеевича к ОМВД России по г. Алуште о признании незаконным отказа в приеме на службу, возложении обязанности принятия на службу,

УСТАНОВИЛА:

Барабаш А.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по г.Алуште указав, что 15.03.2018 года он обратился с предложением о приеме его на службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по г.Алуште Республики Крым, в связи с наличием соответствующей вакансии. Однако, после прохождения всех процедур тестирования и согласования 30.07.2018 года им получено уведомление №55/2- 21077 от 30.07.2018 года, за подписью начальника ОМВД России по г. Алуште об отказе в приеме на службу без указания конкретных причин. Истец считает данный отказ проявлением дискриминации, в связи с чем, просил устранить нарушение его трудовых прав в судебном порядке и признать отказ в приеме на работу незаконным, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор о назначении его на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Алуште Республики Крым с 15.07.2018 года.

Решением Алуштинского районного суда Республики Крым от 30 октября 2017 года в удовлетворении искового заявления Барабаш А.С. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Барабаш А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Заслушав докладчика, истца Барабаша А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по Республике Крым Коломоец И.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

1

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 15.03.2018 года Барабаш А.С. обратился к начальнику ОМВД по г. Алуште с заявлением о поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации для замещения должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Алуште.

Согласно уведомлению о результатах рассмотрения документов, представленных кандидатом для поступления на службу в органы внутренних дел РФ №55/2-21077 от 30.07.2018 года истцу отказано в приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с заключением по результатам проведенной проверки сведений, сообщенных кандидатом, сведений компрометирующего характера не получено, имеются сведения о привлечении кандидата к административной ответственности, о чем не указано в анкете и автобиографии Барабаш А.С.

По результатам рассмотрения документов, представленных Барабашем А.С., для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, рекомендаций аттестационной комиссии МВД по Республики Крым, уполномоченным руководителем - начальником ОМВД России по г. Алуште принято решение об отказе Барабаш А.С. в приеме на службу в органы внутренних дел на основании п.5 ч.4 ст. 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем последний уведомлен в письменной форме в десятидневный срок.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 18, 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Инструкцией о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 18 июля 2014 года N 595, а также правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание особый характер и предназначение службы в органах внутренних дел, учитывая, что данное решение принято руководителем, наделенным полномочиями по рассмотрению документов, представленных гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, и основано на данных, полученных по результатам проверки достоверности сообщенных гражданином сведений, исходя в том числе из информации, полученной от подразделения собственной безопасности МВД России, на оценке его личных и деловых качеств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Барабаша А.С.

При этом, суд правомерно исходил из того, что нарушений права Барабаша А.В. на доступ к службе в органах внутренних дел ответчиком не допущено.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел

2

является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, и требования к ним, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-0, от 16.04.2009 N 566-0-0, от 21.03.2013 N 421- О).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным данным федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

В статье 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определен перечень документов, которые гражданин представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение для поступления на службу в органы внутренних дел, в том числе согласие, выраженное в письменной форме, на обработку персональных данных гражданина в целях изучения возможности приема его на службу в органы внутренних дел (пункт 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок приема граждан на службу в органы внутренних дел, требования, предъявляемые к кандидатам, предусмотрены также Инструкцией о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 18 июля 2014 года N 595 (далее в примере - Инструкция).

Основной целью отбора граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации является прием на службу в органы внутренних дел граждан, способных выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Граждане, поступающие на службу в органы внутренних дел, должны владеть государственным языком Российской Федерации, соответствовать квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, быть способными по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел (пункты 1, 2 Инструкции).

3

Пункт 31.3 указанной инструкции предусматривает проведение проверки достоверности сообщенных кандидатом сведений по учетам Главного управления собственной безопасности МВД России и подразделений собственной безопасности территориальных органов МВД России.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ установлено, что уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору.

Срок проведения проверки достоверности сообщенных гражданином сведений может быть продлен уполномоченным руководителем до четырех месяцев с письменным уведомлением об этом гражданина (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военноврачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений:

о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 указанного федерального закона;

о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел;

о заключении с гражданином контракта;

о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме;

об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц

4

(постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, на основе которых суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий ответчика по отказу в приеме истца на службу в органы внутренних дел и об отсутствии в действиях ответчика признаков дискриминации в отношении истца. Из материалов дела и содержания решения суда усматривается, что имеющиеся в деле письменные доказательства, а также объяснения самого истца, оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что доказательства, свидетельствующие об имевшей место в отношении истца дискриминации со стороны ответчика (отказ в приеме на службу не в связи с деловыми качествами истца) в материалах дела отсутствуют (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям данным истцом в суде апелляционной инстанции предыдущие увольнения со службы имели место в связи с семейными обстоятельствами, написание им рапортов об увольнении по собственному желанию носили добровольный характер.

Из имеющихся в деле письменных доказательств усматривается, что ответчик, вопреки доводам истца, оценивал его деловые качества в совокупности, то есть и обстоятельства увольнения истца из органов внутренних дел, и имеющийся у истца на момент обращения к ответчику стаж работы. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

5

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабаша А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6