Решение по делу № 2-154/2018 (2-3455/2017;) от 14.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года                                                                                                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутового А.И к Казарину К.В. о взыскании долга по договору по займу,

                         УСТАНОВИЛ:

Кутовой А.И. обратился в суд с иском к Казарину К.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что, между ним и Казариным К.В. 10 апреля 2014 года был заключен договор займа. Срок возврата денежных средств был установлен до 30 июля 2014 года. В рамках указанного договора займа, он перечислил денежные средства ответчику в размере 1996 000 рублей в период                   с 11 апреля 2014г. по 14 апреля 2014 г. Передав денежные средства, он свои обязательства, в рамках указанного выше договора, выполнил в полном объеме, тогда как ответчик, свои не исполнил. Так как денежные средства Казарин К.В., не вернул ни в срок, указанный в договоре, ни до настоящего времени, истец просит взыскать сумму по договору займа в размере 1 996 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проезд представителя в связи с явкой в суд в размере            10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 180 руб.

Истец Кутовой А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кутового А.И. -Кочкуркин С.Г. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени сумма займа ему не возвращена. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Казарин К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, направил в суд своего представителя.

            В судебном заседании представитель ответчика Антонов В.В. (полномочия подтверждены) иск не признал, пояснил, что Казарин К.В. договор займа от 10.04.2014г. не заключал, денежные средства не получал. В обоснование своих доводов указал, что 10.12.2013г. ответчиком был изготовлен проект договора займа на сумму 210 000 рублей, который был подписан Казариным К.В. и передан Кутовому А.И. для согласования. Однако договор заключен не был, договор со стороны истца остался не подписанным, ответчику не возвращен, в связи с чем полагает, что истцом был заменен первый лист договора займа. Не отрицал получение от истца денежных средств по переводам                         № от 11.04.2014г. и № от 14.04.2014г. в размере 1 000 000 рублей, которые были перечислены по устной договоренности между сторонами, но в рамках иных договорных отношений, а именно в рамках договора от 12.09.2014г. о поставке картофеля в г. Норильск. Кроме того истцом не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств или их перевода на счет ответчика, в заявлениях на перевод денежных средств, назначение платежа не указано, установить, что денежные средства были перечислены именно в рамках договора займа от 10.04.2014г. не представляется возможным, поскольку акты сверок взаимных платежей сторонами не подписывались, в связи с чем просил в иске отказать. Судебные расходы в размере 50 000 рублей считает чрезмерно завышенными.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.          Как установлено в судебном заседании 10 апреля 2014 года между Казариным К.В. и Кутовым А.И. был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 000 000 рублей сроком на 4 месяца.

п. 2.1. договора № от 10.04.2014г. предусмотрено, что Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный Заемщиком банковский счет. В последнем случае датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет Заемщика.

Согласно п.2.4 договора заемщик обязан выплатить займодавцу всю сумму займа по настоящему Договору, Включая проценты не позднее 30 июля 2014 года. Договор подписан сторонами.

В материалы дела в подтверждение договора займа представлены копии платежных поручений о перечислении Кутовой Т.А. по заявлению Кутового А.И. на счет Казарина К.В. 499 000 руб. платежным поручением № от 11.04.2014г.,                499 000 руб. платежным поручением № от 14.04.2014г.

В материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении Кутовым А.И. 499 000 руб. на счет Казарина К.В. платежным поручением № от 11.04.2014г., 499 000 руб. на счет Казарина К.В. платежным поручением № от 14.04.2014г.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик сумму займа по договору не вернул, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, опровергающих данные основания, представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что материалами дела установлено заключение между сторонами договора займа от 10.04.2014г., по условиям которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок 4 месяца. Данные обстоятельства подтверждены договором, а также заявлениями о переводе денежных средств Казарину К.В. в размере                   1 996 000 руб. (№ от 11.04.2014г., № от 14.04.2014г., № от 11.04.2014г., № от 14.04.2014г.).

Согласно сообщения ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от Кутового А.И. по системе «Золотая Корона» № были перечислены денежные средства в размере 499 000 рублей и получены 11.04.2014г. Казариным К.В.. От К.Т.А. по системе «Золотая Корона» № были переведены денежные средства в размере 499 000 рублей и получены 11.04.2014г. Казариным К.В..

Из сообщения ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» следует, что Кутовым А.И. был осуществлен перевод № от 15.04.2014г. на сумму 499 000 рублей получатель перевода Казарин К.В.. К.Т.А. был осуществлен перевод № от 15.04.2014г. на сумму 499 000 рублей получатель перевода Казарин К.В..

Доказательств, подтверждающих безденежность сделки, а также отсутствие долговых обязательств перед истцом, ответчиком не представлены

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Антонова В.В. о том, что договор от 10.04.2014г. заключен не был, истцу был передан на согласование проект договора от 10.12.2013г. подписанный ответчиком, который истец не вернул, возможно заменил первый лист, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждаются, от проведения экспертизы представитель ответчика отказался. Кроме того, договор займа между Казариным К.В. и Кутовым А.И. от 10.12.2013г. на сумму 210 000 являлся предметом исследования при принятии решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по платежным поручениям № от 11.04.2014г. и № от 14.04.2014г. в размере 1 000 000 руб. получены ответчиком в рамках иных договорных отношений, а именно в рамках договора от 12.09.2014г. о поставке картофеля в г. Норильск также судом во внимание не принимаются, поскольку представленный в материалы дела договор о сотрудничестве по реализации картофеля от 12.09.2014г. не содержит указаний на обязанность Кутового А.И. по перечислению каких-либо денежных средств в пользу Казарина К.В. Кроме того, договор о поставке картофеля заключен 12.09.2014г., а денежные средства по договору займа от 10.04.2014г. были перечислены в апреле 2014 г., доказательств тому, что денежные средства перечислялись по устной договоренности между сторонами с целью заключения в будущем договора о сотрудничестве по реализации картофеля, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 10.04.2014г. в размере 1 996 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Размер оплаты вознаграждения должен зависеть от характера и сложности дела, от количества и продолжительности судебных заседаний, достижением юридически значимого для ответчика результата, возникновения у него определенных прав либо их преобразования, освобождения от обязанности.

Истцом заключен договор б/н от 25.06.2017г. с Кочкуркиным С.Г. об оказании юридических услуг, которые включают в себя подготовка и подача искового заявления, участие во всех заседаниях суда при рассмотрении искового заявления, подача заявлений, ходатайств, по существу исковых требований, сбор и представление доказательств по данному делу. Согласно акта о выполненных работах по договору возмездного оказания услуг Кутовой А.А. оплатил Кочкуркину С.Г. 40 000 рублей за оказание юридических услуг.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу (составление искового заявления и участие в пяти судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере 40 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 30 000 рублей.

Представитель Кутового А.И. по доверенности Кочкуркин С.Г. просил взыскать расходы, на приобретение бензина понесенные им в связи с явкой в суд для участия в судебных заседаниях в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из представленных суду чеков не следует, что бензин продавался представителю истца и что им был заправлен, принадлежащий ему автомобиль, не представлено достоверных доказательств и тому, что именно данное количество бензина было израсходовано при поездке по маршруту Абакан- Красноярск.

При таких обстоятельствах, сумма 10 000 руб. 00 коп. не может быть отнесена к судебных издержкам, которые подлежали бы компенсации проигравшей стороной.

В связи с тем, что основные исковые требования Кутового А.И. подлежат удовлетворению, с ответчика Казарина К.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кутового А.И. к Казарину К.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Казарина К.В. в пользу Кутового А.И. задолженность по договору займа в размере 1 996 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлина в размере 18 180 рублей, 00 копеек, всего 2 044 180 рублей 00 копеек.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                             Т.А. Дорохина