Решение по делу № 2-106/2023 (2-2763/2022;) от 24.05.2022

Дело № 2-106/2023

44RS0001-01-2022-002981-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Ветровой С.В., при секретаре Исмаиловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2023 по иску Ванецкого Игоря Семеновича к Канонирову Евгению Георгиевичу, ООО «Керамика ЧЕ», Сорокину Виктору Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Ванецкий И.С. обратился в Свердловский районный суд города Костромы с указанным иском к Канонирову Е.Г., просит суд взыскать с ответчика Взыскать с Канонирова Е.Г. в пользу Ванецкого И.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 437 696 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлину в сумме 7577 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> в 12 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель Канониров Е.Г. управляя автомобилем ... потерял контроль над движением своего транспортного средства, в следствии чего совершил наезд на автомобиль ... под управлением Занецкого И.С. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> виновником указанного ДТП является Канониров Е.Г. управлявший автомобилем .... Истец Ванецкий И.С. заключил договор № от <дата> с ...», на основании указанного договора года независимым экспертом ... Плюс» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства .... Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия размер ущерба вследствие повреждения автомобилю ... составляет 868 200 рублей. Истец не может заменить поврежденные детали своего автомобиля на аналогичные детали, имеющие износ, поскольку в Костроме невозможно приобрести необходимые запчасти, бывшие в употреблении, а так же при замене системы безопасности автомобиля возможна установка только новых, оригинальных подушек безопасности. В связи с вышеуказанным ДТП для оценки материального ущерба, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7577 рублей, которые также должны быть возмещены за счет ответчика. Таким образом возмещению подлежит ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 437 696 рублей 89 копеек (ущерб причиненный вследствие повреждения за вычетом ремонта транспортного средства, т.е. 868 200 - 460 503.11 = 437 696,89).

    В процессе рассмотрения дела качестве соответчиков были привлечены ООО «Керамика ЧЕ», Сорокин В.В.

Далее исковые требования были уточнены представителями истца Ванецкого Е.С. по доверенности Плошкиной И.С. и по ордеру Коротковой О.О. В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать солидарно с Канонирова Е.Г., ООО «Керамика ЧЕ», Сорокина В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 30503,11 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлину в сумме 7577 рублей, а всего 75 080,11 рублей.

Истец Ванецкий И.С. в судебные заседания, назначенные на <дата> в 14:00ч. и на <дата> в 11:00 ч., не явился, извещался о дате, времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение, о причинах неявки суду не известно. В деле имеется заявление о разбирательстве дела в отсутствие истца, поданное в суд при подаче искового заявления, однако в процессе рассмотрения дела представителями истца исковые требования были уточнены. Суду не известно отношение истца Ванецкого И.С. к уточненным исковым требованиям, поддерживает ли он их.

Кроме того, представителя истца Ванецкого И.С. по доверенности Плошкина И.С. и по ордеру Короткова О.О. в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Уточненные исковые требования в последней редакции, в судебном заседании, в виду неявки, не поддержали, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представители ответчика Канонирова Е.Г. по доверенности Шитов В.А. и Кустов А.И. в судебном заседании считали, что исковое заявление в виду неявки представителей истца, неоднократной неявки самого истца, подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик Канониров Е.Г. в судебном заседании не присутствует, направил в суд своих представителей.

Третьи лица ООО СК «Согласие», СТОА Автоцентр Флагман, ответчики ООО «Керамика ЧЕ», Сорокин В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз.7); истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз.8).

В судебные заседания, назначенные на <дата> в 14:00ч. и на <дата> в 11:00 ч., истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся.

На основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Ванецкого Игоря Семеновича к Канонирову Евгению Георгиевичу, ООО «Керамика ЧЕ», Сорокину Виктору Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Также заинтересованное в иске лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, так как оно не исключает возможность дальнейшего движения искового заявления.

Судья С.В. Ветрова