Решение по делу № 33-12517/2023 от 03.10.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Есина С.В.                    Дело № 33-12517/2023

УИД 24RS0004-01-2022-000363-40

2.052г

11 октября 2023 года                          г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Петрова Владислава Евгеньевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Березовского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девятко» к Ермаковой Анне Владимировне, Петрову Владиславу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного работниками,

    по частной жалобе директора ООО «Девятко» - Селина С.Н.

    на определение Березовского районного суда Красноярского края от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Петрова Владислава Евгеньевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Березовского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2022 года и заявление об отмене заочного решения Березовского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девятко» к Ермаковой Анне Владимировне, Петрову Владиславу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного работниками, удовлетворить.

Восстановить ответчику Петрову Владиславу Евгеньевичу срок на подачу заявления об отмене заочного решения Березовского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2022 года.

Отменить заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2022 года и возобновить рассмотрение дела по существу.

Настоящее определению в части отмены заочного решения самостоятельному обжалованию не подлежит.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Девятко» к Ермаковой А.В., Петрову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного работниками, удовлетворены, с Ермаковой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девятко» взыскан материальный ущерб в размере 76862 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2175 руб. 66 коп., а всего 79038 руб. 37 коп., с Петрова В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девятко» взыскан материальный ущерб в размере 67613 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1913 руб. 86 коп., а всего 69527 руб. 02 коп.

    Не согласившись с заочным решением суда, Петров В.Е. подал заявление об его отмене, в котором указал, что в судебном заседании участия не принимал, так как уведомлений о судебных заседаниях не получал, о принятом решении узнал от судебного пристава-исполнителя 03.05.2023, в связи с чем, просил восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения и отменить заочное решение.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе директор ООО «Девятко» - Селин С.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

    В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

    Частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

    В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    По смыслу указанной нормы закона при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Девятко» к Ермаковой А.В., Петрову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного работниками, удовлетворены, с Ермаковой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девятко» взыскан материальный ущерб в размере 76862 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2175 руб. 66 коп., а всего 79038 руб. 37 коп., с Петрова В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девятко» взыскан материальный ущерб в размере 67613 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1913 руб. 86 коп., а всего 69527 руб. 02 коп.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

    Из материалов дела усматривается, что заочное решение по существу заявленного ООО «Девятко» иска о возмещении ущерба, причиненного работниками, постановлено судом первой инстанции 26 сентября 2022 года в отсутствие ответчиков, при этом, сведений о надлежащем извещении Ермаковой А.В. и Петрова В.Е. о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.

    Копия заочного решения суда от 26 сентября 2022 года, направленная 17 ноября 2022 года ответчику Петрову В.Е. заказным письмом по адресу: <адрес>, возвратилась в адрес суда 06 декабря 2022 года по причине истечения срока хранения.

    Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока на его подачу, Петров В.Е. указал, что о вынесении заочного решения он узнал от судебного пристава-исполнителя 03 мая 2023 года, в судебном заседании участия не принимал в виду того, что уведомлений о судебных заседаниях не получал, при этом с принятым решением он не согласен, поскольку сумма задолженности завышена, так как ни расчета по заработной плате, ни расчета при увольнении, он не получал.

    Суд первой инстанции, восстанавливая Петрову В.Е. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменяя заочное решение, руководствуясь статьями 112, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заочное решение вынесено судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, копия заочного решения ответчиком Петровым В.Е. получена не была, при этом он ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

    Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению заявления о восстановлении срока для отмены заочного решения, по мнению судьи апелляционной инстанции, правомерно приняты судом первой инстанции во внимание, так как подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать указанное заявление и, соответственно, о лишении ответчика возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

    При указанных обстоятельствах, с учетом того, что заявление о восстановлении срока подано по прошествии периода, который может быть признан разумным, принимая во внимание наличие у Петрова В.Е. доказательств, которые, как указывает ответчик, могут повлиять на решение суда, не представленных в суд в силу объективных причин, которым не была дана оценка судом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Петрову В.Е. срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

    Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, восстанавливая Петрову В.Е. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, обоснованно исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

    Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения подлежит отклонению, поскольку право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду, рассматривающему спор.

    Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции полагает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Березовского районного суда Красноярского края от 10 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Девятко» - Селина С.Н. – без удовлетворения.

    Судья Белякова Н.В.