Решение по делу № 1-202/2019 от 18.09.2019

Дело № 1-202 /2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Погодиной Н.М,

при секретаре Матвеевой А.В., помощника судьи Кошкиной Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области Кривоносова К.А., старшего помощника прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры Залялдиновой Д.Е.

защитника адвоката адвокатской конторы № ТМР Нуждиной И.В. представившего удостоверение № и ордер №

защитника адвоката адвокатской конторы № ТМР Крюковой Л.Н. представившего удостоверение № и ордер №

с участием подсудимых : Николаенко А.С., Смирнова С.В.

потерпевшего ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николаенко А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего автослесарем в ООО <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого :

21 февраля 2019 года Тутаевским городским судом Ярославской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением исполнения обязанностей;

09 апреля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда приговор. изменен: переквалифицированы действия Николаенко А.С. с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 159.3 УК РФ и назначено наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; по ч.2 ст. 159.3 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением исполнения обязанностей,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Смирнова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего сушильщиком на ООО <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных : п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаенко А.С. и Смирнов С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Николаенко А.С. и Смирнов С.В., в период с 23:00 01 июня 2019 г. по 06:00 02 июня 2019 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно, находясь на земельном участке, имеющем кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, путем свободного доступа, каждый выполняя свою роль в совершении преступления, Николаенко А.С. и Смирнов С.В., совместно взяли на указанном участке металлическую ванну, стоимостью 200 рублей, 8 отрезков металлических труб, каждый стоимостью 25 рублей, общей стоимостью 200 рублей, металлическую трубу, стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО2., которые Николаенко А.С. и Смирнов С.В. совместно перенесли с территории данного участка. Далее Николаенко А.С. и Смирновым С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел совместно подошли к хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО2, расположенной на указанном участке. Николаенко А.С., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласовано со Смирновым С.В., взял лежащий рядом с постройкой топор, стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО2 После этого, продолжая выполнять свои преступные действия, Николаенко А.С. металлическим предметом сорвал петлю, на которой висел навесной замок на входной двери постройки, затем Николаенко А.С. и Смирнов С.В. совместно, незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, где Смирнов С.В., выполняя свою роль в совершении преступления, взял металлическую коптильню, стоимостью 600 рублей, принадлежащую ФИО2 Указанное имущество Николаенко А.С. и Смирнов С.В. совместно перенесли с территории земельного участка. Тем самым Николаенко А.С. и Смирнов С.В. совместно, тайно похитили вышеперечисленное имущество, принадлежащее ФИО2 общей стоимостью 1600 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В результате умышленных совместных согласованных преступных действий Николаенко А.С. и Смирнова С.В., потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 600 рублей.

Николаенко А.С. и Смирнов С.В. совместно, в период с 23:00 01.06.2019 по 06:00 02.06.2019, спустя непродолжительное время, после совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО2., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно находясь на соседнем с земельным участком ФИО2, земельном участке, имеющем кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, путем свободного доступа, каждый выполняя свою роль в совершении преступления, Николаенко А.С. и Смирнов С.В. совместно взяли на указанном участке 2 металлические бочки, каждая весом 20 кг, общим весом 40 кг, 1 отрезок металлической трубы, весом 2,5 кг, являющиеся ломом черного металла, по цене 12 рублей за 1 кг, принадлежащие ФИО1, которые Николаенко А.С. и Смирнов С.В. совместно перенесли с территории данного участка. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел Николаенко А.С. и Смирнов С.В., совместно подошли к хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО1, расположенной на указанном участке. Выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласовано, Николаенко А.С. и Смирновым С.В., через незапертую дверь, совместно, незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, где Николаенко А.С. и Смирнов С.В., каждый выполняя свою роль в совершении преступления, совместно взяли 2 металлических бидона, каждый весом 8 кг, общим весом 16 кг, являющиеся ломом черного металла, по цене 12 рублей за 1 кг, принадлежащие ФИО1, которые Николаенко А.С. и Смирнов С.В. совместно, также перенесли с территории земельного участка. Тем самым Николаенко А.С. и Смирнов С.В. совместно, тайно похитили вышеперечисленное имущество, являющееся ломом черного металла, общим весом 58.5 кг. по цене 12 рублей за 1 кг, принадлежащее ФИО1 общей стоимостью 702 рубля, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Николаенко А.С. и Смирнов С.В совместно скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению.

В результате умышленных совместных согласованных преступных действий Николаенко А.С. и Смирнова С.В., потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 702 рубля.

Подсудимый Николаенко А.С. в судебном заседании свою вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1 И 2. признал полностью. Не оспаривал стоимость и количество похищенного. По обстоятельствам совершения преступления, показал, что в ночь с 01 на 02 июня 2019 года распивал спиртные напитки вместе с ФИО3. и Смирновым С.В., в квартире последнего. Спиртное закончилось. Решили выпить еще, но денежных средств не было. Тогда решили сходить на дачи, похитить металл и сдать его. По количеству металла решили похитить примерно на 2000 рублей, чтобы купить спиртное и закуски. Он ( Николаенко А.С. ) знал, какое примерно количество металла, нужно похитить, чтобы сдать его как металлолом и выручить 2000 рублей. Все втрое пошли в сторону <адрес>. По дороге, около церкви, увидели огород. Через проем в заборе, вместе со Смирновым С.В. залезли в него. На улице стояли две двухсотлитровые бочки. Вылили из них содержимое, бочки взяли. Взяли в огороде отрезки труб. Из сарая взяли два металлических бидона, емкостью по 40 литров. Все перенесли в кусты. Он знал, сколько примерно они выручат за этот металл. Сумма выходила небольшая и тогда они пошли за металлом на соседний участок. На этом участке они взяли ванну, отрезки металлических труб, металлическую трубу, топор. При помощи топора открыл сарай сорвал петлю. Там взяли коптильню. Ванну, коптильню, отрезки труб, трубу и топор унесли в те же кусты. ФИО3 в краже не участвовала. На следующий день он позвонил своему брату- ФИО4 у которого есть автомобиль Газель. Брат приехал. Вместе со Смирновым С.В. загрузили все в машину, отвезли на металлобазу, находящуюся на въезде в <адрес>. За металл им заплатили 2700 рублей. За перевозку отдали ФИО4 500 рублей. Оставшиеся деньги разделили пополам. В содеянном раскаивается. По его просьбе, его мать возместила потерпевшим ущерб. Денежные средства, он матери вернет.

Подсудимый Смирнов С.В. в судебном заседании свою вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1 И 2 признал полностью. Не оспаривал стоимость и количество похищенного. По существу дела показал, что 01 июня 2019 года в вечернее время вместе с ФИО3 и Николаенко А.С., распивал спиртные напитки у себя дома. Спиртное закончилось. Выпитого показалось мало. Он (Смирнов С.В.) предложил прогуляться по огородам, собрать металлические предметы, сдать их на металлобазу. За сданный металл хотели выручить примерно 2000 рублей и потратить на спиртное и закуску. Николаенко А.С. согласился. Пошли в сторону <адрес>, там по дороге расположены огороды. Через сетку рабицу, пробрались на первый участок, там взяли 2 бидона, 2 бочки, отрезки труб. Это все отнесли недалеко в кусты. Потом пошли на другой участок, с которого взяли ванну, пару обрезков труб, коптильню, топор. Все отнесли в то же место, где были бочки и бидоны. Ушли домой. Утром подъехала Газель, металл погрузили в нее. Отвезли и сдали на металлобазу, расположенную около <адрес>. Деньги поделили пополам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, был оглашены показания Смирнова С.В. данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 04 июня 2019 года л.д. 45-48 т.. 1, из которых следует, что Николаенко А.С. предложил украсть металл с какого-нибудь участка, с территории дачных домом, для того чтобы сдать металл и купить еще спиртного. Он согласился. Совместно с Николаенко А.С. они собрались, взяли перчатки, и направились в сторону дачных домов. С ними также пошла его (Смирнова С.В.) сожительница. - ФИО3 которая отговаривала их от совершения кражи. Подойдя к одному из участков, они с Николаенко А.С. вытащили заборный столб, к которому крепилась сетка - рабица, огораживающая территорию дачного дома, и положили их на землю вместе с сеткой. Зашли на территорию дачного участка, на котором располагался дачный и деревянный сарай. Наталья осталась за забором, каких-либо действий не делала. На участке находилась ванна. Они вместе с Николаенко А.С. вытащили ванну за территорию участка, а также вытащили металлические трубы разных диаметров и разной длинны и другие металлические изделия разных форм и размеров. Все трубы они складывали в ванну, вытаскивая их с территории дачного участка. При этом Николаенко А.С. продолжал залезать в сарай на данном участке, на что он согласился. Они подошли к сараю. Дверь была деревянная., какой замок был на двери, он не видел. Открыть дверь руками Николаенко А.С. не смог, поэтому взял с территории какие-то металлические изделия, возможно трубу и при помощи ее оторвал петлю замка, и они зашли в сарай. Оттуда они вытащим металлическую коптильню, которую нес Николаенко А.С., он взял топор с деревянной ручкой. После этого они вынесли все данное имущество с участка, сложили в ванну, которую отнесли и спрятали в кустах. около дороги, которая идет от <адрес> в <адрес>.

    Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Пояснил, что сначала совершили кражу ванны, коптильни, топора, отрезков труб с одного участка, затем бочек, бидонов и отрезков труб с другого участка. Противоречия объяснил тем, что ранее события помнил лучше. Также пояснил, что согласен с тем, что мать Николаенко А.С. возместила причиненный ими ущерб. Денежные средства за возмещенный ущерб передаст матери Николаенко А.С..

Подсудимый Николаенко А.С. согласился с показаниями подсудимого Смирнова С.В., данными на следствии, в том числе и в части последовательности совершения хищений.

Анализируя показания подсудимых Николаенко А.С. и Смирнова С.В. в суде, показания Смирнова С.В. на следствии, у суда нет оснований им не доверять, поскольку в целом они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Показания подсудимого Смирнова С.В. на следствии содержат более подробные сведения. Суд берет их показания в основу приговора.

Вина подсудимых, кроме их полного признания своей вины, в полном объеме обвинения, указанного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей ФИО2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ., из которых следует, что у нее в аренде имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> данном участке имеется хозяйственная постройка, в которой она хранит инструмент для огорода, а также другое различное имущество. 01.06.2019 года она находилась на указанном земельном участке до 18:00, после чего ушла, хозяйственную постройку закрыла на навесной замок, все было в порядке. 02.06.2019 года, пришла на участок около 11:00 часов и обнаружила, что калитка сломана, на земельном участке обнаружила пропажу металлической ванны белого цвета, металлического столба длиной два метра, диаметром 8 см., 8 отрезков металлических труб. На хозяйственной постройке, которая оборудована дверью, запирается на навесной замок, была сорвана петля с двери, замок с петлями висел на дверной коробке. Из хозяйственной постройки пропала коптильня размером 40х30х15 см. С участка также пропал топор. Оценивает похищенное : ванну в 200 рублей, металлический столб длиной 2 метра в 100 рублей, коптильню в 600 рублей, топор в 500 рублей, 8 отрезков по 25 рублей за каждый, на общую сумму 200 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 1600 рублей. Сотрудниками полиции ей возвращены металлическая ванная и металлическая коптильня. Также ей возмещен полностью оставшийся материальный ущерб, претензий ни к кому не имеет.

Показаниями потерпевшего ФИО1., в судебном заседании, из которых следует, что 02 июня 2019 г. утром он пришел в свой огород, расположенный на <адрес>. Увидел, что сломана калитка. С участка пропали две металлические двухсотлитровые бочки, 1 отрезок трубы. Из домика, который не имеет запоров, а припирался палкой, где хранится садовый инвентарь, пропали 2 металлических бидона. До этого был на даче 01 июня 2019 г. все было порядке. Подтверждает количество и стоимость похищенного, указанных в обвинении. Показал, что изначально он заявлял о пропаже 6 отрезков труб, однако в последующем 5 отрезков труб, нашел в огороде. Причиненный ущерб ему полностью возмещен. Подсудимых простил. Земельный участок ФИО2 расположен рядом с его участком.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней в начале лета 2019 года муж- ФИО1 пришел из огорода, сообщил, что в огороде были воры. Украли две 200-т литровые железные бочки, два железных бидона. Ущерб им возмещен.

    Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что в ночь 01 июня на 02 июня 2019 года она, Смирнов С.В., Николаенко А.С., распивали спиртные напитки в квартире Смирнова С.В.. Спиртное закончилось. Денег не было. Николаенко А.С. предложил сходить по дачам за железом, сдать его, а деньги потратить на спиртное. Она их отговаривала от этого. Николаенко А.С. и Смирнов С.В. взяли перчатки, и пошли в сторону <адрес>, она пошла с ними. Не доходя до церкви, свернули в огороды. Она в огороды не ходила, стояла на тропке. На одном участке в заборе была дырка. Николаенко и Смирнов пролезли в эту дырку. С первого участка были вынесены трубы, два бидона, две бочки. Со второго участка вынесли ванну. Все отнесли в кусты недалеко от дороги.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные на предварительном следствии 04 июня 2019. л.д.36-37 т.1, из которых следует, что пройдя к одному из участков, который был огорожен сеткой рыбицей, Смирнов С.В. и Николаенко А.С. вынесли с территории участка металлическую ванну и какие-то трубы. После чего, пошли к хоз. постройке, расположенной на данном участке. Николаенко А.С. сломал замок. Из указанной постройки Николаенко А.С. и Смирнов С.В. вынесли коптильню. Сергей с Николаенко А.С. сдали все похищенное в пункт приема металла в <адрес> утром 02.06.2019 г.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия объяснила тем, что прошло много времени, ранее события помнила лучше.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что у него ( ФИО4 ) имеется автомобиль Газель – грузоперевозка. Летом 2019 г. ему позвонил Николаенко А.С., попросил перевезти металлолом на металобазу. Попросил подъехать к церкви, расположенной между <адрес> и <адрес>. Что загружали в машину он не видел, видел, что ванну загружали. Все загруженное он отвез на металлобазу. Ему заплатили за бензин 500 рублей.

    В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 данные на предварительном следствии 05 июня 2019 г. л.д. 61-62 т.1, из которых следует, что 02.06.2019 г., в утреннее время, ему позвонил Николаенко А., и попросил помочь отвезти металлолом из <адрес> в пункт приема металла в <адрес>. Он согласился. Около 09.00 часов он подъехал к условленному месту - к участку автодороги между <адрес> и <адрес>, напротив церкви. Алексей ждал его на месте. Вместе с ним был какой-то неизвестный ему парень. Алексей и данный парень загрузили различный металл, среди которого он разглядел ванну, бочки и обрезки труб и другое. Данное имущество находилось у дороги в траве. Алексей сказал ему, что данное имущество не является краденым. После этого, отвезли указанное имущество в пункт приема металла, расположенный при въезде в <адрес>, где все Алексей и его приятель выгрузили. За работу Алексей заплатил ему 500 рублей. На какую сумму он сдал металл, и какой был его вес, не интересовался. Ему было не известно, что данное имущество было Алексеем похищено.

    Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что в связи с пришествием времени.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного следствия 05 июня 2019 г. на л.д. 63-64 т. 1 и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в <данные изъяты> в должности приемщика различного металла, на территории расположенной по адресу: <адрес>. 02.06.2019 г. в утреннее время - примерно в 10 часов 00 минут в пункт приема металла приехали незнакомые ему молодые люди, на автомобиле марки «Газель», гос. номер, не помнит. Помимо водителя (следствием установлено – ФИО6) в автомобиле было два пассажира (следствием установлено – Николаенко А.С. и Смирнов С.В.). Указанные два пассажира стали выгружать различный металл, среди которого были металлическая ванна белого цвета, металлическая коптильня, металлические бочки и бидоны. Указанные предметы он приобрел и оставил для личного пользования. На какую сумму был сдан металл указанными лицами, не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия 28 августа 2019 г. на л.д. 248-250 т. 1 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ., из которых следует, что иногда он работает в <данные изъяты> принимает различный лом металла, на территории расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в середине июня 2019 года в утреннее время на вышеуказанный пункт приема металла приехали сотрудники полиции и попросили осмотреть территорию пункта приема лома металла, с целью найти похищенное имущество. В ходе осмотра территории сотрудниками полиции были изъяты два металлических бидона. Кто привозил и сдавал, он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного следствия 05 августа 2019 года на л.д. 181-183 т. 1 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ., из которых следует, что от своего сына - Николаенко А.С. узнала о том, что он совместно с Смирновым С.В., совершил хищение металлических предметов с двух земельных участков, расположенных при въезде в <адрес>. В настоящее время ей известно, что данные участки принадлежат ФИО1,2 которым она 04.08.2019 возместила причиненный ущерб от хищения. ФИО2 передала денежные средства в размере 800 рублей, ФИО1 передала денежные средства в размере 660 рублей.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, у суда нет оснований им не доверять. Их показания последовательные, стабильные, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами. Противоречия между показаниями в суде и на следствии, свидетели ФИО3,4 вполне логично пояснили прошествием времени, что ранее события они помнили лучше. Суд берет показания потерпевших и свидетелей в основу приговора.

Также вина подсудимых также подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела :

Сообщением ФИО2 в МО МВД России «Тутаевский» от 02.06.2019 года, о том, что в период с 01.06.2019 21:30 по 02.06.2019 11:00 с принадлежащего ей земельного участка похитили металлические предметы.

(л.д. 2 т. 1 )

Заявлением ФИО2 в МО МВД России «Тутаевский» от 02.06.2019 г. о том, что неизвестное лицо, в период с 21:30 01.06.2019г. по 11:00 02.06.2019г. совершило хищение металлической ванны, металлического столба, металлической коптильни, 8 металлических отрезков и топора, с принадлежащего ей земельного участка, расположенного между <адрес> и <адрес>.

(л.д. 3 т. 1)

Протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2019 г. – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, в ходе которого зафиксировано повреждение забора, а так же места, где находились похищенная металлическая ванна, металлический столб, металлические отрезки, а также помещение хозяйственной постройки, в которой находилась металлическая коптильня. Приложена фототаблица. (л.д. 4-10 т. 1 )

Протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2019 г. - участка местности, расположенного на территории пункта приема металлов по адресу: <адрес>, с участием ФИО6., в ходе которого обнаружены, и изъяты металлическая ванна и металлическая коптильня.

(л.д. 65-68 т. 1 )

Протоколом осмотра предметов, от 05 августа 2019 г, проведенного с участием ФИО2, в ходе которого металлическая ванна и металлическая коптильня была осмотрена. ФИО2 опознала указанные предметы как свои, по имеющимся индивидуальным признакам. Осматриваемые предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Приложена фототаблица.

(л.д. 158-163 т. 1)

Протоколом осмотра места происшествия – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 04 июня 2019 года с участием Смирнова С.В.. В ходе которого Смирнов С.В. указал на данный земельный участок и расположенную на нем хозяйственную постройку и пояснил, что в ночь с 01.06.2019 по 02.06.2019 он совместно с Николаенко А.С. похитили металлические изделия, которые сдали в пункт приема металла. Приложена фототаблица.

(л.д. 28-32 т. 1)

Протоколом явки с повинной Смирнова С.В. от 04 июня 2019 года. Из которого следует что Смирнов С.В. добровольно обратился в МО МВД России « Тутаевский» и сообщил, что он в ночь с 01.06.2019 на 02.06.2019 совместно с Николаенко А.С. с земельного участка, расположенного между поселками Константиновский и <адрес>, совершили хищение металлических предметов: ванну, труб. Путем срыва петли, проникли в хозяйственную постройку, похитили металлическую коптильню, топор. Вынесли все с земельного участка и спрятали в кусты. (л.д. 33 т. 1 )

Протокол явки с повинной подсудимый Смирнов С.В. полностью подтвердил в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной Николаенко А.С. от 04 июня 2019 года. Из которого следует что Николаенко А.С. добровольно обратился в МО МВД России « Тутаевский» и сообщил, что он в ночь с 01.06.2019 на 02.06.2019 совместно со Смирновым С.В. с земельного участка, расположенного между поселками Константиновский и <адрес>, совершили хищение металлических предметов: ванну, труб. Путем срыва петли, проникли в хозяйственную постройку, похитили металлическую коптильню, топор. Вынесли все с земельного участка и спрятали в кусты. (л.д. 49 т. 1 )

Протокол явки с повинной подсудимый Николаенко А.С. полностью подтвердил в судебном заседании.

Заявлением ФИО1 в МО МВД России «Тутаевский» от 13.06.2019 г. о том, что неизвестное лицо, в период времени с 18:00 01.06.2019 по 10:00 02.06.2019 совершило хищение принадлежащего ему имущества с территории земельного участка, расположенного между <адрес> и <адрес>

( л.д. 84 т. 1 )

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1. от 13 июня 2019 г., в ходе которого осмотрен земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на земельном участке, места, где находились похищенные предметы: две металлические бочки, металлические отрезки, а также помещение хозяйственной постройки, в которой находились два металлических бидона. Приложена фототаблица. (л.д. 86-95 т. 1 )

Протоколом осмотра места происшествия с участием Смирнова С.В. от 13 июня 2019 г.,, в ходе которого был осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Смирнов С.В. указал на данный земельный участок и пояснил, что в ночь с 01.06.2019 по 02.06.2019 он совместно с Николаенко А.С. похитили с участка металлические бочки и другие металлическое имущество, а из хозяйственной постройки похитили металлические бидоны. Все похищенное сдали в пункт приема металла.

(л.д. 96-100 т. 1 )

Протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2019 г. - участка местности, расположенного на территории пункта приема металлов по адресу: <адрес>, с участием ФИО7 в ходе которого обнаружены, и изъяты два металлических бидона. Приложена фототаблица. ( л.д. 107-112 т. 1 )

Протоколом осмотра предметов, от 05 августа 2019 г, проведенного с участием ФИО1., в ходе которого два металлических бидона емкостью по 40 л. были осмотрены. ФИО1 опознал указанные бидоны как свои, по имеющимся индивидуальным признакам. Осматриваемые предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Приложена фототаблица.

(л.д. 167-174 т. 1 )

Протоколом явки с повинной Смирнова С.В. от 13 июня 2019 года. Из которого следует что Смирнов С.В. добровольно обратился в МО МВД России « Тутаевский» и сообщил, что он в ночь с 01.06.2019 на 02.06.2019 совместно с Николаенко А.С. с земельного участка, расположенного между поселками Константиновский и <адрес>, совершили хищение металлических предметов: двух бочек, труб. Проникли в хозяйственную постройку, похитили два металлических бидона.. Вынесли все с земельного участка и спрятали в кусты.

(л.д. 102-103 т. 2 )

Протокол явки с повинной подсудимый Смирнов С.В. подтвердил в судебном заседании.

Суд принимает протоколы явок с повинной подсудимого Смирнова С.В. и протокол явки с повинной подсудимого Николаенко А.С. как доказательство по делу, как добровольное сообщение о совершенном преступлении, об обстоятельствах совершения которого сотрудникам полиции, достоверно известно не было.

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных документах. Нарушений требований УПК РФ, при производстве следственных действий и их протоколированию, не установлено.

Письменные документы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, объяснениями подсудимых, показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, которым суд уже дал надлежащую оценку и взял в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и суд берет указанные письменные документы в основу приговора.

В целом совокупность исследованных в суде доказательств: показания подсудимых, показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку и взял в основу приговора, являются логичными, последовательными, полностью согласуются между собой и взаимодополняются, образуют непротиворечивую систему доказательств виновности подсудимых в совершенном преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными.

Органами предварительного расследования, в объеме обвинения хищения имущества, принадлежащего ФИО1 указано о хищении подсудимыми 6 отрезков металлических труб.

После исследования доказательств по делу, в судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения подсудимых по факту хищения имущества ФИО1 хищение 5 отрезков труб стоимостью 150 рублей, поскольку они были обнаружены позднее потерпевшим на земельном участке.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема обвинения подсудимых в части хищения имущества, принадлежащего ФИО1 хищение 5 металлических труб, каждая весом 2.5 кг., общим весом 12.5 кг. по цене 12 рублей за 1 кг., общей стоимостью 150 рублей, в связи с чем, снижает общий вес похищенного на 12.5 кг, то есть с 71 кг. до 58.5 кг. и снижает общую стоимость похищенного на 150 рублей, то есть с 852 рублей до 702 рублей.

Органами предварительного следствия, действия подсудимых квалифицированы по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть разными эпизодами преступлений.

Суд считает, что органы предварительного следствия ошибочно квалифицировали данные действия подсудимых как два самостоятельных преступления.

Так из показаний подсудимых Николаенко А.С. и Смирнова С.В. следует, что они пошли на земельные участки с единой целью- похитить такое количество металлических предметов, при сдаче которых в пункт приема металла, можно было выручить денежную сумму в пределах 2000 рублей, чтобы потратить ее на приобретение спиртного и закуски. Точное количество участков, которые бы они обошли, ими не было определено. Определена была только денежная сумма, на которую они рассчитывали сдать металл – 2000 рублей, независимо от принадлежности похищаемого. Николаенко А.С. имел познания в весе похищенного и стоимости лома металла. От сдачи похищенных металлических предметов, подсудимые выручили 2700 рублей. То обстоятельство, что они осознавали, что похищают металл с разных участков и хозяйственных построек, не свидетельствует о разнонаправленности их умысла, при совершении совместных и согласованных действий. Действия подсудимых по хищению металлических предметов с участков ФИО1 И 2. и их хозяйственных построек были совершены в одну и ту же ночь, в одно время, одним способом, все складировано в одно место, а затем все похищенное было подсудимыми одновременно реализовано.

Учитывая изложенное суд полагает, что действия подсудимых по совершению хищения металлических предметов принадлежащих ФИО1 и ФИО2 с их земельных участков и хозяйственных построек следует квалифицировать как единое преступление.

С учетом совокупности исследованных доказательств, при доказанности вины, суд квалифицирует:

- действия подсудимого Николаенко А.С. по п. « а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

- действия подсудимого Смирнова С.В. по п. « а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В суде достоверно установлено, что о совершении преступления – хищения металлических предметов, с целью последующей их сдачи в пункт приема лома металла и получения за это денежных средств, подсудимые договорились заранее. Их действия были совместными и согласованными, очевидными друг для друга, каждый выполнял объективную сторону в совершении кражи, каждый выполнял отведенную ему роль в совершении преступления. Против воли потерпевших ФИО2,1 они проникли на их земельные участки и незаконно в хозяйственные постройки, предназначенные для хранения имущества, где обнаружили и против воли потерпевших тайно похитили принадлежащие потерпевшим металлические предметы, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей, потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 702 рубля. Совместными действиями перенесли похищенное и спрятали в кустах, а в последующем совместно сдали похищенное в пункт приема лома металла, вырученные деньги поделили поровну.

Мотив совершения преступления корыстный.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицам, совершившим преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных. В соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновных, их психическое и физическое состояние здоровья, состояние здоровья членов их семей, и близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, суд не усматривает, при этом суд учитывает общественную опасность преступления, размер причиненного ущерба, то, что преступление совершено против собственности.

Учитывая, что преступление совершено подсудимыми в соучастии, суд при назначении наказания учитывает положение ч. 1 ст.67 УК РФ, и считает роль каждого из подсудимых в совершении преступления равнозначной.

Николаенко А.С. судим. Имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоустроен. Мать подсудимого, дочь и бабушка, страдают хроническими заболеваниями. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого Николаенко А.С. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетней дочери, добровольное возмещение ущерба, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. По факту хищения имущества ФИО2. также смягчающим обстоятельством является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого преступным путем,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Николаенко А.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, и учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении Николаенко А.С. наказания учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд назначает Николаенко А.С. наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая личность подсудимого то, что он трудоустроен, имеет малолетнюю дочь, страдающую хроническим заболеванием, мать подсудимого и бабушка также страдают хроническими заболеваниями, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и применяет условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение в течение испытательного срока, определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Николаенко А.С. положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая социальное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены подсудимому, наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ.

Николаенко А.С. 21 февраля 2019 г. осужден Тутаевским городским судом Ярославской области, с учетом изменений приговора судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев Наказание не отбыто.

В период отбывания условного осуждения подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2019 года и исполнять указанный приговор самостоятельно.

04.06.2019 г. Николаенко А.С. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ. 06 июня 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Мера пресечения не изменялась.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, он подлежит освобождению из под стражи в зале суда.

Смирнов С.В. не судим, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, страдает хроническим заболеванием, также хроническим заболеванием страдает его мать. <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 09.08.2019 г. у Смирнова С.В. в настоящее время выявляется <данные изъяты> расстройство <данные изъяты>, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию во время совершения деяния, Смирнов С.В. мог осознавать фактический характер своих действий и мог руководить ими, как и может в настоящее время, поэтому на вопрос о его нуждаемости в принудительных мерах медицинского характера комиссия ответа не дает.

Смягчающими наказание подсудимого Смирнова С.В. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольно возмещение ущерба, состояние здоровья, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Смирнову С.В. наказание в виде обязательных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, но не свыше 4-х часов в день.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Смирнову С.В. положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства : металлическую ванну и коптильню, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 два металлических бидона – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Николаенко А.С. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 ( два ) года 8 ( восемь) месяцев.

Возложить на Николаенко А.С. в течение испытательного срока, исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства в дни и время, установленные инспекцией - 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения изменить, до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Николаенко А.С. из под стражи в зале суда.

Признать Смирнова С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, но не свыше 4-х часов в день

Меру пресечения Смирнову С.В. до вступления приговора в законную силу – оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства : металлическую ванну и коптильню, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1. два металлических бидона – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, в Ярославский областной суд путём подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать о своём желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в письменном виде в Тутаевский городской суд в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья / Н.М. Погодина/