Решение по делу № 2-3927/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-3927/2023

64RS0043-01-2023-004634-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителя истца Поята Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску а администрации муниципального образования «Город Саратов» к гаражно-строительному кооперативу «Нептун», индивидуальному предпринимателю Карпову А.В., Карповой А.А., Карякину А.С., третьи лица: комитет по управлению имуществом г. Саратова, Козин С.В. об освобождении земельного участка,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Нептун» (далее – ГСК «Нептун»), в обоснование требований указав, что последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером №. 23 июня 2022 года сотрудниками муниципального земельного контроля проведено обследование территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что на обследуемом земельном участке расположены нежилые строения с пристройками и навесами, гаражные боксы, сварные конструкции, навесные лестницы, ограждения, водоотводное сооружение. Таким образом ГСК «Нептун» самовольно занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку №, использует его незаконно, чем нарушает права истца.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом в качестве соответчиков привлечены собственники гаражных боксов - ИП Карпов А.В., Карпова А.А., Карякин А.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Козин С.В. и в связи с тем, что выявилось, что дело неподсудно арбитражному суду, оно было передано в Саратовский областной суд для направления в районный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением от 28 сентября 2023 года дело принято к производству Волжским районным судом г. Саратова.

Представитель истца администрации МО «Город Саратов» Поята Н.А. в судебном заседании уточненные заявленные требования, в которых истец просит возложить на ответчиков в солидарном порядке обязанность по демонтажу сооружений, поддержала.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ).

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Подпункт 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК «Нептун».

Сотрудниками отдела муниципального земельного контроля 23 июня
2022 года проведено обследование территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Инструментальное обследование земельного участка с кадастровым номером № проведено посредством определения соответствия фактической границы используемого земельного участка документальной с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования.

В результате осмотра установлено, что на обследуемом земельном участке расположены нежилые строения с пристройками и навесами, гаражные боксы, сварные конструкции, навесные лестницы, ограждения, водоотводное сооружение.

В силу положений п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (далее – ООО «ЛНСЭ»).

Из заключения судебной экспертизы № 23/10-338 от 07 ноября 2023 года следует, что в процессе наблюдения по результатам визуального осмотра установлено, что земельный участок застроен объектами капитального строительства, расположенными по границам земельного участка. Совокупность строений образует замкнутый контур. Земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в плане прямоугольной формы с одной стороны примыкает к Волгоградскому водохранилишу, с другой стороны к территории улично-дорожной сети города Саратова, с двух других сторон границы примыкает к земельному участку кадастровым номером № и земельному участку границы которого в ЕГРН не сформированы.

В ходе осмотра территории земельного участка кадастровым номером №) было установлено, что к нежилому строению гаража с тыльной стороны пристроены металлоконструкции, образующие навес, пирс и лестницу. Доступ к указанным металлоконструкциям осуществляется через дверные проемы в нежилых зданиях ответчиков. По результатам обработки координатных данных, графических построений было установлено, что металлоконструкции навеса, пирса, лестницы в полном объеме расположены в границах Волгоградского водохранилища. Площадь застройки перечисленных объектов составляет 208 кв.м.

По второму вопросу эксперт указал, что в ходе осмотра металлоконструкции, образующих навес, пирс и лестницу используемые собственниками нежилых строений, расположенных в границах земельного участка кадастровым номером №) было установлено, что они смонтированы на самостоятельном свайном фундаменте. Демонтаж перечисленных конструкций какие-либо несущие, самонесущие конструкции, инженерные коммуникации нежилых строений, расположенных в границах земельного участка кадастровым номером №) не затронет. С технической точки зрения снос (реконструкция) строений, расположенных за документальными границами земельного участка с кадастровым номером № возможен в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированными экспертами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Предусмотренное ст.ст. 79, 87 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, вопреки возражениям ответчика, не представлено.

В судебном заседании 15 ноября 2023 года был допрошен эксперт
ФИО15 которая поддержала выводы, изложенные в заключении эксперта, ответив на вопросы участника процесса и суда.

Экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу правомерности заявленных исковых требований, т.к. права администрации МО «Город Саратов» нарушаются размещением перечисленных металлоконструкций в виде навеса, пирса, лестницы на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ГСК «Нептун», которому на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, в удовлетворении требований к остальным ответчикам и в удовлетворении остальных требований о демонтаже иных строений надлежит отказать за отсутствием правовых оснований.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта
2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу п. 31 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда по демонтажу с ответчика ГСК «Нептун» в пользу администрации МО «Город Саратов» следует взыскать судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения обязанности по демонтажу, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенный срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд определяет срок демонтажа – в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы, не вносились. Согласно ходатайству экспертного учреждения производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. не оплачено, следовательно, денежные средства должны быть выплачены ООО «ЛНСЭ» проигравшей стороной – ГСК «Нептун».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на гаражно-строительный кооператив «Нептун» (ОГРН 1046405035313, ИНН 6450077220) обязанность за свой счет в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа металлоконструкций навеса, пирса, лестницы.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам и остальной части иска отказать.

В случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда по демонтажу взыскать с гаражно-строительного кооператива «Нептун» (ОГРН 1046405035313, ИНН 6450077220) в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 1036405000280, ИНН: 6450011003) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Нептун» (ОГРН 1046405035313, ИНН 6450077220) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимо Судебной Экспертизы» (ОГРН 1116449000975, ИНН 6449059650) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Девятова