Решение по делу № 33-11741/2016 от 15.08.2016

Судья – Новикова Н.А. Дело № 33-11741/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2016 г.

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попытаева А. С. к Бруль В. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе Попытаева А. С.,

на определение судьи Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Попытаеву А. С. в принятии искового заявления к Бруль В. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Попытаев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Бруль В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бруль В.В. была признана виновной в совершении в отношении него преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с получением и невозвратом ему денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от преступления составил 1099095 рублей 97 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Бруль В.В. в его пользу ущерб, причиненный в отношении него преступлением в размере 500000 рублей, прекратить исполнение решения Котовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № <...> с Бруль В.В. 500000 рублей в его пользу, в связи с неисполнением Бруль В.В. принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взысканная судом в 2010 году с Бруль В.В. задолженность в этой части фактически обусловлена не гражданско-правовыми отношениями, а является прямым ущербом от преступления.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Попытаев А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Попытаев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Бруль В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Указал что, ДД.ММ.ГГГГ Бруль В.В. была признана виновной в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с получением и невозвратом ему денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от преступления составил 1099095 рублей 97 копеек. Просил взыскать с Бруль В.В. в его пользу ущерб, причиненный в отношении него преступлением в размере 500000 рублей, прекратить исполнение решения Котовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № <...> с Бруль В.В. 500000 рублей в его пользу, в связи с неисполнением Бруль В.В. принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взысканная судом в 2010 году с Бруль В.В. задолженность в этой части фактически обусловлена не гражданско-правовыми отношениями, а является прямым ущербом от преступления.

Из имеющейся в материалах копии решения Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2-905/2014 по исковому заявлению Попытаева А.С. к Бруль В.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, усматривается, что Попытаев А.С. обращался в суд с заявлением по аналогичным основаниям, с таким же предметом спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, отказывая Попытаеву А.С. в принятии искового заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Попытаеву А.С. в принятии искового заявления к Бруль В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Довод частной жалобы о том, что основания предъявленных исковых требований к Бруль В.В. является восстановление его права на первоочередное взыскание с Бруль В.В. ущерба перед другими кредиторами, нельзя признать состоятельным, поскольку по аналогичному иску уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, жалоба не содержит.

Таким образом, определение о возврате заявления вынесено судьей Котовского районного суда <адрес> в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Попытаева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.