Решение по делу № 2-561/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-561/2020

25RS0015-01-2019-001233-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                       04 августа 2020 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Галямову О. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилось ПАО СК «Росгосстрах» к Галямову О. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования истец мотивирует тем, что 02.02.2018г. произошел страховой случай – повреждение имущества застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь Кутушева Н.Ф.) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>68. В результате страхового события застрахованному имуществу – <адрес> были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, то страхователю Кутушевой Н.Ф. Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 66 230 руб. Согласно акту о заливе, составленного представителем обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика.

Просит взыскать с Галямова О.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 66 230 руб. И расходы по оплате госпошлины в размере 2 186 руб.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Галямов О.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Так, из материалов дела усматривается, что судебные повестки о времени и месте судебных заседаний на 06.07.2020 года и 04.08.2020 года направлялись судом по месту проживания ответчика по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>68. Почтовые отправления возвращены в адрес Дальнегорского районного суда с пометкой «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, явка которого обязательной судом не признавалась.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 02.02.2018г. в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>68 <адрес> (собственник Кутушева Н.Ф.) были причинены механические повреждения. Согласно акту осмотра от 02.02.2018г., составленного представителем обслуживающей организации ООО «Старт», причиной затопления <адрес> явился порыв в системе ГВС в <адрес>, принадлежащей Галямову О.А. В материалах дела имеется копия договора страхования «Росгосстрах квартира актив» серия АИ № № квартиры по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, страхователь - Кутушева Н.Ф.Затопление квартиры и повреждение имущества <адрес> признано истцом страховым случаем по договору страхования имущества №. Истцом было выплачено страхователю Кутушевой Н.Ф. страховое возмещение в размере 66 230 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ истец обратился в суд с иском о взыскании в порядке суброгации в ответчика суммы страхового возмещения, выплаченного Кутушевой Н.Ф. в связи с причинением вреда ее имуществу, мотивируя тем, что вред имуществу страхователя причинен по вине ответчика, что подтверждается Актом о заливе, составленном представителями обслуживающей организации.

Между тем, вина ответчика в причинении вреда отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом из архива Дальнегорского районного суда было затребовано гражданское дело № по иску Полтавской Н.В. к ООО «Старт» о взыскании суммы ущерба.

При изучении материалов гражданского дела № установлено, что 02.02.2018г. в результате порыва, произошедшего в <адрес> г. Дальнегорска, принадлежащей Галямову О.А. произошло затопление <адрес>, принадлежащей Полтавской Н.В. Определением суда от 18.04.2018г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Галямов О.А.

По итогам рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что залив <адрес>, имевший место <дата>, произошел в следствие прорыва стояка горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по возмещению причиненного имуществу Полтавской Н.В. материального ущерба возложена на ООО «Старт». Ответчик Галямов О.А. от ответственности по иску освобожден.

Как следует из текста искового заявления ПАО «Росгосстрах» и приложенных к нему документов, причинение ущерба страхователю Кутушевой Н.Ф. также произошло в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире Галямова О.А. <дата>

Таким образом, причинение ущерба как истцу Полтавской Н.В., так и страхователю Кутушевой Н.Ф. произошло вследствие одного события - прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире Галямова О.А., имевшего место <дата>

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку жилые помещения Галямова О.А. (<адрес>), Кутушевой Н.Ф. (<адрес>), Полтавской Н.В. (<адрес>) находятся в одном подъезде многоквартирного <адрес> г. Дальнегорска, вина Галямова О.А. согласно решения Дальнегорского районного суда от 23 мая 2018г. в причинении ущерба имуществуКутушевой Н.Ф. отсутствует, исходя из преюдициального значения указанного судебногорешения, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах» отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Галямову О. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                 А.В. Кухта