Решение по делу № 33-635/2024 от 26.01.2024

Судья Фазылов П.В.	№ 33-635/2024 УИД 10RS0005-01-2023-000650-74 2-577/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Величко С.А.

при секретарях Полат И.И., Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Сасункевича С. А. к Западне А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сасункевич С.А. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ на 191 км + 400 м автомобильной дороги «Кола - (.....) – (.....) – (.....) – граница с Республикой Финляндия» водитель Западня А.А., управляя автомобилем АВТО2, г.р.з. №, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил право преимущественного проезда автомобилю АВТО1, г.р.з. № под управлением водителя Сасункевича С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водитель Западня А.А. был привлечен к административной ответственности. В порядке прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере (...) руб. в связи с данным ДТП. Поскольку указанное страховое возмещение не покрывает полный размер причиненного вреда, истец обратился к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и расчета утраты товарной стоимости. Согласно досудебному экспертному заключению от ХХ.ХХ.ХХ размер ущерба составил (...) руб., утрата товарной стоимости – (...) руб., а всего (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика разницу между реальным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере (...) руб., расходы по оплате заключения в размере (...) руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ПАО «САК «Энергогарант», АО «СОГАЗ».

Определением в протокольной форме от ХХ.ХХ.ХХ приняты уточненные исковые требования, а именно по результатам судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба (...) руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере (...) руб. и государственную пошлину в размере (...) руб.

В остальной части иск оставил без удовлетворения.

Возвратил истцу государственную пошлину в размере (...) руб. уплаченную по чек-ордеру № от ХХ.ХХ.ХХ.

Сохранил действие наложенных определением от ХХ.ХХ.ХХ мер по обеспечению иска до исполнения решения суда.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе утверждает, что решение вынесено с нарушениями норм материального права. Полагает, что судом не учтено, что на участке дороге, где произошло ДТП, действовал знак ограничения скорости в 60 км/ч, при этом в нарушение требований знака истец на своем автомобиле двигался со скоростью 90 км/ч и, обнаружив опасность для движения, не предпринял мер по предотвращению ДТП. Полагает, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным. Утверждает, что действие запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч», установленного на 194 км автодороги «Кола - (.....) – (.....) – (.....) – граница с Республикой Финляндия», распространялось до ближайшего перекрестка, перед которым на 192 км + 720 м был установлен знак приоритета 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа». Таким образом, в месте ДТП запрещающий знак 3.24 не действовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Западня А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец просил решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзацем 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на 191 км + 400 м автодороги (.....) (.....) – (.....) – (.....) – граница с Республикой Финляндия» в связи с нарушением водителем автомобиля АВТО2 г.р.з. (...) Западней А.А. требований п. 13.9 ПДД РФ, выразившемся в непредоставлении при выезде со второстепенной дороги преимущественного права проезда автомобилю, двигающемуся по главной дороге, - автомобилю АВТО1, г.р.з. №, находящемуся под управлением водителя Сасункевича С.А., произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД РФ по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № Западня А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи данным нарушением ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля АВТО1, г.р.з. № Сасункевича С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №.

На основании заявления Сасункевича С.А. от ХХ.ХХ.ХХ АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и выплатило истцу в качестве страхового возмещения по рассматриваемому ДТП денежные суммы в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сасункевич С.А. обратился независимому оценщику ФИО3

Согласно заключению ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ № размер ущерба, причиненный истцу в результате данного ДТП, составляет (...) руб., утрата товарной стоимости составляет (...) руб.

Для установления действительного размера ущерба, причиненного истцу, и проверки соответствия действий участников ДТП ПДД РФ судом первой инстанции по ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, была назначена комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЮЛ1

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилю АВТО1, г.р.з. №, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП, составила (...) руб.

Кроме того, экспертом сделаны следующие выводы:

- с технической точки зрения, действия водителя автомобиля АВТО2 г.р.з. №, не соответствуют требованиям п. 13.9 ПДД РФ;

- с технической точки зрения, если допустимая скорость движения на участке дороги, где произошло ДТП, составляла 90 км/ч, в действиях водителя автомобиля м АВТО1 г.р.з. №, не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ;

- с технической точки зрения, если допустимая скорость движения на участке дороги, где произошло ДТП, составлял 60 км/ч, в действиях водителя автомобиля АВТО1 г.р.з. №, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ;

- если допустимая скорость движения на участке дороги, где произошло ДТП, 90 км/ч, с технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля АВТО2, г.р.з. №, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связи;

если допустимая скорость движения на участке дороги, где произошло ДТП, 60 км/ч, с технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля АВТО2, г.р.з. №, водителя автомобиля АВТО1, г.р.з. №, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 85 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, основываясь на дислокации дорожных знаков и разметки, материалах проверки по факту ДТП, заключении судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в сумме (...) руб. ((...) руб.), учитывая, что величина утраты товарной стоимости автомобиля АВТО1 в размере (...) руб., определенная в досудебном заключении ИП ФИО3, ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, суд распределил судебные расходы по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением иска отнес на ответчика понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки размере 9090 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 773 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оценке действий участников ДТП суд верно исходил из представленных в материалы дела дислокаций дорожных знаков и разметки, действовавших на момент ДТП, и заключения судебной экспертизы, которое составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

На основании приказа федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор «Кола») от ХХ.ХХ.ХХ №/П «О содержание участков автодорог под уплотненным снежным покровом (УСП)» с ХХ.ХХ.ХХ ООО «ГК «Волспецстрой» осуществляло эксплуатацию автомобильной дороги А-137 «Автомобильная дорога Р-21 (...)» (участок с 0 км – 232 км) с учетом разработанной схемы установки временных дорожных знаков и введением временных ограничений максимальной скорости движения с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 231 – 232 т. 2, л.д. 1 – 2 т. 2).

Согласно указанной схеме (л.д. 236 – 238 т. 1) на участке дороги А-137 со 194 по 191 км (в направлении от (.....) в сторону (.....), в котором двигался истец до момента ДТП) имелись следующие дорожные знаки: на 194 км запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч»; на 192 км + 720 м знак приоритета 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа»; на 192 км + 380 м знак приоритета 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева»; на 192 км + 720 м знак приоритета 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа» (т.е. до места ДТП); на 192 км + 544 м находится само примыкание второстепенной дороги справа; на 191 км + 200 м (т.е. после места ДТП) запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч».

В соответствии с разделом 3 «Запрещающие знаки» приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом, действие запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч», установленного на 194 км распространялось до ближайшего перекрестка, перед которым на 192 км + 720 м был установлен знак приоритета 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа». Соответственно, в месте ДТП ограничение скорости 60 км/ч уже не действовало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 уточнили место ДТП как место пересечения со второстепенной дорогой справа (по направлению из Костомукши) между 191 км 400 м и 191 км 200 м, но до знака 3.24, установленного на 191 км 200 м (л.д. 236 т. 1).

Эксперт ЮЛ1 ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в своем заключении, уточнив, что в месте ДТП не действовало ограничение скорости 60 км/ч, таким образом, истец двигался с разрешенной скоростью и техническая возможность предотвратить ДТП у него отсутствовала.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика, вина истца в ДТП отсутствует, технической возможности предотвратить ДТП у истца не имелось.

Ссылка в жалобе на неверное определение судом размера взыскиваемой суммы также является несостоятельной, поскольку при расчете суд учел сумму страховой выплаты, произведенной истцу страховщиком, - 400000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО), снизив на нее размер заявленной ко взысканию суммы ущерба.

Выводы суда относительно размера ущерба основаны на правильном применении положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и постановлению Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-П, устанавливающим принцип полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, и соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены правильно, бремя доказывания между сторонами распределено верно, обстоятельства, освобождающие причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи