Решение по делу № 33-22146/2024 от 01.07.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. № 33-22146/2024                 Судья: Илюшова О.Л.

    УИД: 78RS0020-01-2020-003237-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В. при секретаре Лаврентьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года гражданское дело № 2-5/2022 по частной жалобе Платоновой Елены Петровны на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года об отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Платонова Е.П., действуя в интересах несовершеннолетнего Васильева М.М., обратилась в суд с иском к ответчикам Васильеву П.М., Васильеву В.М., в котором просила признать недействительным завещание Васильева А.В. от <дата>, применить последствия недействительности сделки; указывая в обоснование исковых требований, что <дата> умер Васильев А.В.; его наследником по праву представления является внук – несовершеннолетний Васильев М.М.; в установленный срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Васильевым М.М., вместе с тем, от нотариуса истцу стало известно, что наследодателем Васильевым А.В. <дата> составлено завещание в пользу ответчиков; истец полагает данное завещание недействительным.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от               <дата> удовлетворено ходатайство Платоновой Е.П. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Блотнер Н.Т. совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти Васильева А.В., <дата> г.р., умершего <дата>.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от             <дата>, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Платоновой Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Васильева М.М., к Васильеву П.М.,     Васильеву В.М. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от               <дата> обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Блотнер Н.Т. совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти Васильева А.В., <дата> г.р., умершего <дата> отменены.

Не согласившись с постановленным определением, Платонова Е.П. подала частную жалобу, в которой просит определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление представителя ответчиков об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 141, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеются основания для отмены мер по обеспечению иска в полном объеме, поскольку правовых оснований для сохранения обеспечительных мер судом не усмотрено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, при этом в иске отказано, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что истец Платонова Е.П. при рассмотрении дела судом доверила представлять свои интересы        Литвинской Ж.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности    (т. 4 л.д. 158).

О судебном заседании, назначенном на <дата>, истец была извещена через своего представителя Литвинскую Ж.В., с которой была согласована дата следующего судебного заседания, что подтверждается ее распиской (том 4 л.д. 212).

Как усматривается из протокола судебного заседания Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Платонова Е.П. приняла личное участие в рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истом не подавались.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: