Решение по делу № 8Г-7210/2024 [88-7559/2024] от 18.07.2024

                                       № 88-7559/2024

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                     15 августа 2024 года

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационные жалобы Красковской Екатерины Андреевны, Сердюка Владислава Дмитриевича на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 15.12.2023, апелляционное определение Приморского краевого суда от 03.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу №2-35/2023 по иску Толстого Евгения Львовича к администрации Надеждинского муниципального района, Сердюку Владиславу Дмитриевичу, Красковской Екатерине Андреевне, Созинову Валентину Николаевичу о признании распоряжения незаконным, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными,

            у с т а н о в и л:

Решением Надеждинского районного суда Приморского края 01.03.2023 исковые требования Толстого Е.Л. к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, Сердюку В.Д., Красковской Е.А., Созинову В.Н. о признании незаконным распоряжения администрации Надеждинского района Приморского края №№-р от ДД.ММ.ГГГГ, межевания земельного участка с кадастровым номером №, раздела земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, признании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.06.2023 решение суда от 01.03.2023 отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.06.2023 оставлено без изменения.

Ответчик Сердюк В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на печать, изготовление копий на в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Красковская Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на представителя <данные изъяты> руб., компенсации за фактическую потерю времени <данные изъяты> руб.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 15.12.2023, с учетом определения того же суда об исправлении описки, с Толстого Е.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу Сердюка В.Д. – <данные изъяты> руб., в пользу Красковской Е.А. – <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований заявителям отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 03.05.2024 определение Надеждинского районного суда Приморского края от 15.12.2023 отменено в части подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в указанной части данный вопрос разрешен по существу. С Толстого Е.Л. в пользу Сердюка В.Д. и Красковской Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. В остальной части определение суда от 15.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Сердюка В.Д., Красковской Е.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения требований норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

                 Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

        Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

        В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно пункту 13 указанного Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Удовлетворяя требования ответчиков о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный Толстым Е.Л. иск разрешен в пользу ответчиков, в удовлетворении исковых требований Толстого Е.Л. отказано в полном объеме, при этом в связи с рассмотрением данного дела Сердюком В.Д. понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., Красковской Е.А. – <данные изъяты> руб., принимая во внимание характер спора и объем выполненной представителями работы, суд признал подлежащими возмещению в пользу Сердюка В.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Красковской Е.А. – <данные изъяты> руб.

          Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по вопросу возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции,        действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что Сердюк В.Д., <данные изъяты>, пользовался по настоящему делу услугами 2-х представителей - Красковской Н.В. и Жижиной Ю.Э., что является правом стороны, однако не является безусловным основанием для взыскания понесенных расходов на выплату вознаграждения двум представителям, а также принимая во внимание характер спора и уровень его сложности, объем оказанных в пользу заявителей услуг по оказанию юридической помощи и защиты их интересов по данному делу, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, учитывая критерий разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя,         баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих возмещению ответчикам судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Отказывая в удовлетворении требований Красковской Е.А. о компенсации за фактическую потерю времени, суды исходили из отсутствия по настоящему делу обстоятельств, установленных статьей 99 ГПК РФ, с которыми законодатель связывает возможность взыскания такой компенсации.

                Достаточных оснований для иных выводов в кассационных жалобах заявителями не приведено.

        Доводы заявителей кассационных жалоб о чрезмерном снижении понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителей, несоответствии их принципу разумности, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

                 В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

        Размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя разрешен с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, характера спора и личности истца.

Доводы Красковской Е.А. о неправомерности отказа во взыскании компенсации за потерю времени со ссылкой на злоупотребление истца правом безосновательны, поскольку судом при разрешении дела указанных обстоятельств не установлено.

Судом правомерно отмечено, что взыскание такой компенсации, в соответствии с требованиями ст. 99 ГПК РФ допускается в случае предъявления неосновательного иска в результате недобросовестных действий стороны или систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, чего по настоящему делу не установлено.

         Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

                 Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

                  Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

    о п р е д е л и л :

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 15.12.2023 в части, оставленной без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 03.05.2024, и апелляционное определение Приморского краевого суда от 03.05.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы Сердюка В.Д., Красковской Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий