Решение по делу № 33-1049/2019 от 28.01.2019

Судья Сараева Н.Е. стр.138; г/п 150 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-1049/2019 28 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль» Койнова В.Н. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Смолянинова Олега Станиславовича, Юргенсон Аллы Викторовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Каркуль» о признании недействительными решений собраний уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль», оформленных протоколами № 2 от 01.07.2017, № 1 от 24.06.2018, № 2 от 07.07.2018, решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого собрания «Каркуль», оформленного протоколом № 5 от 13.10.2018, обязании предоставить копии документов для ознакомления– удовлетворить в части.

Признать недействительными решения собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль», оформленных протоколами № 2 от 01.07.2017, № 1 от 24.06.2018, № 2 от 07.07.2018.

Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль», оформленное протоколом № 5 от 13.10.2018.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Каркуль» в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу Смолянинову Олегу Станиславовичу, за плату, не превышающую затрат на изготовление, заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

- Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль» с внесенными изменениями;

- бухгалтерскую отчетность, приходно-расходные сметы Товарищества, отчет об исполнении этих смет за 2016-2017 года;

- протоколы заседания правлений, ревизионной комиссии Товарищества за 2016-2018 года;

- документы, подтверждающие итоги голосования на общих собраниях членов Товарищества за 2016-2018 годы;

- правоустанавливающие документы на имущество общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль».

В остальной части в иске Смолянинову О.С. – отказать.

В иске Юргенсон А.В. об обязании садоводческое некоммерческое товарищество «Каркуль» предоставить копии документов для ознакомления - отказать ».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы Смолянинов О.С., Юргенсон А.В. обратились в суд с иском к ответчику садоводческому некоммерческому товариществу «Каркуль» (далее СТ, Товарищество) с учетом уточненных требований о признании недействительными решений собраний СТ «Каркуль», оформленных протоколами №2 от 01 июля 2017 года, №1 от 24 июня 2018 года, №2 от 07 июля 2018 года, № 5 от 13 октября 2018 года, обязании предоставить копии документов для ознакомления.

В обоснование иска указали, что решения собраний уполномоченных СТ «Каркуль», оформленные протоколами №2 от 01 июля 2017 года, №1 от 24 июня 2018 года, №2 от 07 июля 2018 года являются недействительными ввиду отсутствия кворума. Так, как следует из протоколов, на 1-м собрании приняло участие 62 участника, на 2-м собрании - 65 участников; на 3-м собрании – 35 участников. При имеющейся численности членов СТ «Каркуль» около 220 членов, кворум на собраниях отсутствовал, следовательно, принятые на собраниях решения, в силу ст.181.5 ГК РФ, являются ничтожными. Решение общего собрания членов СТ от 13 октября 2018 года является недействительным, поскольку не может подтверждать предыдущие решения собраний, которые являются ничтожными из-за отсутствия кворума. 08 июля 2018 года, 05 августа 2018 года истец Смолянинов О.С. обращался к председателю правления СТ «Каркуль» Койнову В.Н. с требованием о предоставлении документов для ознакомления и выдаче их копий. Койнов В.Н. не предоставил документы для ознакомления. Просят суд признать недействительными решения собраний уполномоченных СТ «Каркуль» оформленные протоколом №2 от 01 июля 2017 года, №1 от 24 июня 2018 года, №2 от 07 июля 2018 года, а также решение общего собрания членов СТ «Каркуль», оформленное протоколом № 5 от 13 октября 2018 года, обязать предоставить для ознакомления копии следующих документов: реестр членов СТ; Устав Товарищества с внесенными изменениями; бухгалтерскую отчетность, приходно-расходные сметы СТ, отчет об исполнении этих смет за 2016, 2017 годы; протоколы заседания правления, ревизионной комиссии СТ за 2016-2018 годы; документы, подтверждающие итоги голосования на общих собраниях членов СТ за 2016-2018 годы; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования Товарищества.

В судебном заседании истец Смолянинов О.С. на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Юргенсон А.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивала. В предварительном судебном заседании от 03 сентября 2018 года суду пояснила, что при проведении собрания от 01 июля 2017 года была нарушена процедура проведения собрания, отсутствовал кворум, все собрания проводились председателем СТ «Каркуль», а не председателем собрания. Принятые решения собраний нарушают ее права, выразившиеся в увеличении размера членских взносов, отключении участка от энергоснабжения.

Представитель Смолянинова О.С. и Юргенсон А.В. – Петров П.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Поддержал доводы, изложенные в дополнении к иску.

Представитель ответчика СТ «Каркуль» Паринова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме. Полагает, что истцами пропущен срок для оспаривания решения от 01 июля 2017 года. Считает, что на всех собраниях кворум был, нарушений порядка созыва, проведения собраний не имеется. В судебном заседании от 13 ноября 2018 года пояснила, что 13 октября 2018 года проводилось общее собрание членов СТ «Каркуль», где присутствовали и уполномоченные, и члены Товарищества и при подсчете голосов учитывались голоса и членов СТ, и уполномоченных.

Представитель СТ «Каркуль» - председатель Товарищества Койнов В.Н., в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В ходе рассмотрения дела не оспаривал, что протокол, составленный по итогам собрания от 01 июля 2017 года секретарем собрания Смоляниновым О.С., последним не подписывался, как и председателем собрания ФИО2 Однако считает данный протокол действительным, поскольку он подписан им и членами правления, а Смолянинов О.С. решением собрания исключен из членов правления. Полагает, что кворум при проведении собраний имелся, нарушений порядка созыва проведения, подготовки и составления протокола в ходе проведения оспариваемых собраний не имеется.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал доводы, аналогичные позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решения собраний уполномоченных СНТ «Каркуль» оформленного протоколом №2 от 01 июля 2017 года, поскольку Смолянинов О.С. знал о существовании протокола от 01 июля 2017 года и мог оспорить решение в установленный законом срок. Собрание, оформленное протоколом №1 от 24 июня 2018 года, считает состоявшимся, так как кворум на данном собрании был. На указанном собрании проголосовало более 51 % участников товарищества, следовательно, собрание проведено без нарушений закона. Также полагает правомерным решение собрания, оформленное протоколом №2 от 07 июля 2018 года, поскольку при проведении данного собрания кворум также был. Суд дал неправильную оценку проведения данного собрания, указав, что собрание проведено в «комбинированной форме». Собрание проведено без нарушений закона.

Считает состоявшимся решение собрания СНТ «Каркуль», оформленное протоколом № 5 от 13 октября 2018 года, ввиду наличия кворума. Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Данное собрание также проведено без нарушения закона.

На все заявления Смолянинова О.С. о предоставлении копий запрашиваемых им для ознакомления документов, СНТ «Каркуль» был дан ответ, и предоставлены копии документов. Кроме того, истец мог ознакомиться с материалами настоящего дела, все запрашиваемые документы были предоставлены в ходе судебного разбирательства.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве представитель истцов Петров П.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика СТ «Каркуль» Паринову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Смолянинова О.С., представителя истцов Петрова П.А., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 1 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон №66-ФЗ, действующий на момент принятия решения) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Согласно ст.21 Федерального закона №66-ФЗ установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества, при этом предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (п.1), а члену данного объединения предоставлено право обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (п.2).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 п.2 ст.21 Федерального закона №66-ФЗ).

Абзац 10 п.2 ст.21 Федерального закона №66-ФЗ устанавливает, что решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов, за исключением решений, указанных в абзаце 9 того же пункта (принимаемых большинством в две трети голосов).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, определены в ст.181.4 ГК РФ; решение собрания ничтожно в случаях, приведенных в ст. 181.5 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания, при этом существенными обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, является выяснение вопросов о соответствии закону процедуры назначения, созыва и проведения общего собрания Товарищества.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2017 года было проведено собрание уполномоченных СТ «Каркуль», по итогам которого принято решение, оформленное протоколом № 2 от 01 июля 2017 года, которым: утвержден отчет правления СТ «Каркуль» за период с 2016 – 2017 гг., план работы и приходно-расходная смета СТ «Каркуль» на 2017-2018 г.; по результатам ревизионной комиссии в связи с выявленной недостачей решено денежные средства в размере 52000 руб. вернуть в СТ «Каркуль»; исключены из членов правления СТ «Каркуль» Смолянинов О.С. и Куликова А.В.; избраны члены правления СТ «Каркуль» на период с 02 июля 2017 года по 02 февраля 2018 года; избраны члены ревизионной комиссии Товарищества на период с 02 июля 2017 года по 02 июля 2018 года; утвержден целевой взнос за чистку канавы в размере 1300 руб.; решено отключить после 01 августа 2017 года эл.энергию не сдавших деньги на столбы; установлен штраф за кражу эл.энергии и самовольное подключение эл.энергии – 15000 руб., тариф за подключение - 1000 руб.; приняты в члены СТ «Каркуль» граждане, установлен вступительный взнос 5000 руб.; избран бухгалтером ФИО1 и установлена ему заработная плата в размере 7000 руб., установлена зарплата председателя 10000 руб.

Как следует из протокола, председателем собрания 01 июля 2017 года был избран ФИО2, секретарем собрания – Смолянинов О.С. Однако, как рукописный, так и печатный текст протокола собрания подписан членами правления и председателем СТ Койновым В.Н., подписи секретаря собрания Смолянинова О.С. и председателя собрания ФИО2 в данных документах не имеется, что было подтверждено истцом Смоляниновым О.С. и не оспаривалось председателем СТ «Каркуль» Койновым В.Н. в судебном заседании.

24 июня 2018 года состоялось собрание уполномоченных СТ «Каркуль», оформленное протоколом № 1, по итогам которого принято решение: утвержден отчет о проделанной работе председателя правления СТ «Каркуль»; утвержден акт ревизионной комиссии; избран председателем правления товарищества на период с 03 июля 2018 года по 02 июля 2020 года Койнов В.Н.; приняты и исключены из членов СТ граждане; утверждены уполномоченные СТ «Каркуль» на период с 04 июля 2018 года по 03 июля 2010 года, избрано 68 уполномоченных; избраны члены ревизионной комиссии Товарищества на период с 03 июля 2018 года по 02 июля 2020 года; утверждена приходно-расходная смета: отсыпка дорог – 250 руб., уборка снега – 50000 руб., заработная плата 360000 руб., установлена заработная плата председателю 15500 руб., бухгалтеру 10300 руб., электрику – 5000 руб. запланирован ремонт трансформатора и установка видеокамеры; установлен штраф за самовольное подключение электроэнергии в размере 15000 руб., за самовольную замену электросчетчика – 15000 руб., постоянно проживающим членам СТ предписано оплачивать электроэнергию ежемесячно; за первичное подключение к электроэнергии 15000 руб., при оплате в 2016 году целевого взноса на столбы стоимость подключения к электроэнергии 10000 руб.; установлен размер членских взносов на 2018 год -250 руб., решено продавать свободные участки за 50000 руб.

По реестру всего 209 членов СТ. На данном собрании согласно протоколу, присутствовало 65 человек. По протоколу собрания уполномоченных СТ «Каркуль» № 1 от 03 июля 2016 года на период с 04 июля 2016 года по 03 июля 2018 года всего избрано уполномоченных Товарищества 49 человек. Согласно регистрационным листам, на собрании присутствовали и уполномоченные, и члены Товарищества.

При этом голосовали за принятие решений и уполномоченные, и члены СТ, что также было подтверждено стороной ответчика.

07 июля 2018 года проведено собрание уполномоченных СТ «Каркуль», оформленное протоколом № 2, по итогам которого принято решение: избраны члены ревизионной комиссии на период с 03 июля 2018 года по 02 июля 2020 года; избрана в члены правления Товарищества ФИО3, утвержден членский взнос за сотку на 2018 год в размере 300 руб., целевой сбор на 2018 год в размере 500 руб., установлена плата за потребленную электроэнергию с 08 июля 2018 года.

Согласно протоколу на собрании присутствовало 35 человек, из которых 23 человека уполномоченные и 16 человек - члены СТ «Каркуль».

13 октября 2018 года проведено общее собрание членов СТ «Каркуль», оформленное протоколом № 5 (форма собрания согласно протоколу внеочередное собрание членов СТ), по итогам которого: подтверждены решения собраний 2017-2018 годов, признаны действительными решения собраний, состоявшихся 01 июля 2017 года, 24 июня 2018 года, 07 июля 2018 года; утвержден акт ревизионной комиссии от 24 июня 2018 года в новой редакции от 13 октября 2018 года; предписано всем проживающим постоянно на территории СТ «Каркуль» производить оплату электроэнергии ежемесячно до 10 числа следующего месяца за месяцем потребления. С 2019 года всем проживающим членам СТ «Каркуль» установить приборы учета потребленной электроэнергии на улицу в железные ящики.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу что решения собраний уполномоченных СТ «Каркуль», оформленные протоколами № 2 от 01 июля 2017 года, № 1 от 24 июня 2018 года, № 2 от 07 июля 2018 года и решение общего собрания Товарищества, оформленное протоколом № 5 от 13 октября 2018 года, являются недействительными, так как противоречат требованиям закона. Суд также обязал ответчика в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу Смолянинову О.С., за плату, не превышающую затрат на изготовление, заверенные надлежащим образом копии следующих документов: Устав СТ «Каркуль» с внесенными изменениями; бухгалтерскую отчетность, приходно-расходные сметы СТ, отчет об исполнении этих смет за 2016-2017 года; протоколы заседания правлений, ревизионной комиссии СТ за 2016-2018 года; документы, подтверждающие итоги голосования на общих собраниях членов СТ за 2016-2018 годы; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования СНТ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемых решений собраний, утверждения о наличии кворума при проведении собраний, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам апеллянта, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии кворума для принятия решения на собрании уполномоченных от 01 июля 2017 года, оформленном протоколом № 2.

Как следует из представленного в материалы дела реестра членов СТ, всего в Товариществе 209 членов. Реестр членов Товарищества был составлен непосредственно к судебному разбирательству по данному гражданскому делу в трех вариантах. Численный состав членов Товарищества на день проведения собрания не проверялся, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено.

Согласно протоколу, на собрании присутствовало 62 человека, однако по протоколу собрания уполномоченных СТ «Каркуль» № 1 от 03 июля 2016 года на период с 04 июля 2016 года по 03 июля 2018 года всего избрано уполномоченных Товарищества 49 человек. Регистрационные листы присутствующих на собрании 01 июля 2017 года стороной ответчика не представлены, в связи с чем, у суда не имеется возможности проверить наличие кворума при проведении указанного собрания уполномоченных.

Указанное решение собрания также является недействительным в силу п. 4 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, ввиду отсутствия в протоколе собрания подписи председателя и секретаря собрания, что является существенным нарушением правил составления протокола, предусмотренных ст. 181.2 п.3 ГК РФ, и влечет признание недействительным решения собрания.

Кроме того, на данном собрании были приняты решения по пятому пункту, не включенные в повестку оспариваемого собрания, доказательств участия в собрании 100% членов Товарищества суду не представлено, на такие доказательства представители ответчика не ссылались. Повестка собрания, вывешенная на информационном щите СТ, не соответствовала повестке собрания, содержащейся в протоколе. Принятие решений по вопросам, не включенным в повестку собрания, является также основанием для признания такого решения ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения собраний уполномоченных СНТ «Каркуль» оформленного протоколом №2 от 01 июля 2017 года, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки не усматривает.

Ссылки подателя жалобы о том, что истцы присутствовали на указанном собрании на правильность выводов суда в данной части не влияют, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы предполагали, что собрание уполномоченных от 01 июля 2017 года не состоялось, протокол собрания Смоляниновым О.С. был не подписан как секретарем собрания, каких-либо требований к последнему для надлежащего оформления руководство Товарищества не предъявляло, решение собрания на информационных щитах не размещалось. Допрошенные в судебном заседании от 13 ноября 2018 года свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не смогли подтвердить, что решение собрания от 01 июля 2017 года размещалось на информационных щитах Товарищества. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не опровергнуты.

Вопреки суждению апеллянта, суд верно, с учетом положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, исчислил срок исковой давности с 24 июня 2018 года, когда истцам стало известно о принятом 01 июля 2017 года решении собрания уполномоченных. Доказательств того, что истцы были осведомлены о данном решении ранее указанной даты, стороной ответчика не представлено.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Является правильным вывод суда о недействительности решения собрания уполномоченных СТ «Каркуль» от 24 июня 2018 года оформленное протоколом № 1.

Как верно установлено судом, и следует из материалов дела, кворум при проведении данного собрания также отсутствовал.

Кроме того, были приняты решения по седьмому пункту не включенные в повестку оспариваемого собрания, доказательств участия в собрании 100% членов Товарищества суду не представлено, на такие доказательства представители ответчика не ссылались. Повестка собрания, указанная в протоколе собрания, не соответствует повестке собрания, размещенной на информационном щите Товарищества, в которой вопрос об избрании уполномоченных не содержится. Истец Смолянинов О.С. также в судебном заседании оспаривал факт разрешения вопроса об избрании уполномоченных на собрании от 24 июня 2018 года. Допрошенные в судебном заседании от 13 ноября 2018 года свидетели ФИО5, Прожерин В.П. суду пояснили, что уполномоченные избирались на собрании от 07 июля 2018 года.

Изложенные обстоятельства в силу ст. 181.5 ГК РФ являются основанием для признания такого решения ничтожным.

Также, вопреки доводам апеллянта, является правомерным вывод суда о ничтожности собрания уполномоченных СТ «Каркуль» от 07 июля 2018 года, оформленное протоколом № 2.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу на собрании присутствовало 35 человек, из которых 23 человека уполномоченные и 16 человек - члены СТ «Каркуль». Принимая во внимание, что полномочия уполномоченных на день проведения собрания от 07 июля 2018 года избранных 03 июля 2016 года истекли, а протокол № 1 от 24 июня 2018 года признан судом недействительным, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, полномочия уполномоченных не подтверждены. Указанное решение является ничтожным в связи с отсутствием кворума. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Ссылки апеллянта о неверной оценке судом порядка проведения данного собрания, а именно указания о том, что собрание было проведено в «комбинированной форме», на правильность выводов суда первой инстанции о недействительности решения собрания от 07 июля 2018 года оформленного протоколом №2, не влияют, поскольку указанное решение собрания является недействительным в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку решения собраний уполномоченных от 01 июля 2017 года, от 24 июня 2018 года, от 07 июля 2018 года признаны недействительными ввиду отсутствия кворума, нарушения порядка их проведения, они не могут быть подтверждены последующим решением.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам вывод суда о недействительности решения общего собрания членов товарищества от 13 октября 2018 года.

Как следует из материалов дела, из 209 членов СТ «Каркуль» на собрании присутствовало 68, что менее 50% от общего числа членов СТ «Каркуль». Как следует из протокола в собрании от 13 октября 2018 года принимали участие уполномоченные в количестве 30 человек и 38 членов СТ «Каркуль». Из пояснений представителей стороны ответчика следует, что при принятии решений учитывались голоса уполномоченных представляющих интересы членов СТ, что не допустимо при проведении общего собрания членов Товарищества в силу положений ст. 20 Закона № 66-ФЗ. Таким образом, имеет место нарушение порядка проведения указанного собрания, а также отсутствие необходимого кворума, в связи с чем, решение общего собрания членов товарищества от 13 октября 2018 года является недействительным.

Утверждения апеллянта о том, что на все заявления Смолянинова О.С. о предоставлении копий запрашиваемых им для ознакомления документов, СНТ «Каркуль» был дан ответ, и предоставлены копии документов, опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что требование Смолянинова О.С. от 08 июля 2018 года о предоставлении ему для ознакомления копий документов за плату, адресованное председателю СТ «Каркуль» Койнову В.Н. исполнено лишь в части. Доказательств иного стороной ответчика не представлено. В связи с чем, суд правомерно, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 27 Закона № 66-ФЗ, обязал ответчика предоставить истцу Смолянинову О.С., за плату, не превышающую затрат на изготовление, заверенные надлежащим образом копии остальной части документов, поименованных в требовании от 08 июля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль» Койнова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова