Решение по делу № 33-3184/2022 от 28.04.2022

        Изготовлено 7 июня 2022 года

        Судья Попова Е.Л.                                                             Дело №33-3184/202276RS0013-02-2021-002149-17

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

    судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

    при секретаре Клиновой Е.В.

    с участием прокурора Верещагиной К.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

    2 июня 2022 года

        дело по апелляционной жалобе Михеева Дмитрия Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Михеева Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения».

         По делу установлено:

Михеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты в сумме 117 647,20 рублей, неустойки в сумме 70 588 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование искового заявления указано, что 27 апреля 2018 года между Михеевым Д.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор личного страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» сроком действия с 28 апреля 2018 года по 26 апреля 2023 года. Страховая сумма по договору определена в размере 588 236 руб., страховая премия составила 70 588 руб. Одним из страховых случаев предусмотрена травма. Выгодоприобретателем на случай наступления травмы являлся Михеев Д.В.

6 ноября 2019 года Михеев Д.В. поднял тяжесть, почувствовал сильную сжимающую боль в грудном отделе позвоночника, обратился за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ ЯО «ГБ № 2 им Н.И. Пирогова» г. Рыбинска, где истцу был выставлен диагноз <данные изъяты>. Михееву Д.В. было назначено амбулаторное лечение, которое не помогло, боль в грудном отделе позвоночника не проходила. 5 декабря 2019 года Михееву Д.В. была сделана МРТ, которая выявила <данные изъяты>.

Михеев Д.В. был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ № им. Н.И. Пирогова ДЗМ» г. Москвы, где был прооперирован. С 16 по 20 декабря 2019 года истец проходил стационарное лечение с диагнозом <данные изъяты>.

Полагая, что получил травму в результате несчастного случая, Михеев Д.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением ООО СК «ВТБ Страхование» Михеев Д.В. получил отказ, поскольку выставленный диагноз «<данные изъяты> не является травмой, возникшей в результате несчастного случая, а является результатом развития имеющегося у Михеева Д.В. заболевания <данные изъяты>.

С указанным отказом Михеев Д.В. не согласился и обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой выплаты, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2021 года Михеев Д.В. получил отказ. В основу решения были положены выводы заключения ООО «ВОСМ» (эксперты ФИО3, ФИО4) от 23 марта 2021 года, в соответствии с которыми впервые диагноз <данные изъяты> был установлен Михееву Д.В. 26 августа 2014 года, т.е. до заключения договора страхования. В дальнейшем Михеев Д.В. неоднократно проходил лечение по поводу <данные изъяты>, выполнялось оперативное лечение. Прогрессирование данного заболевания привело к развитию <данные изъяты>. За весь период лечения травматических повреждений позвонков не установлено, диагноз <данные изъяты> истцу не выставлялся. Причиной госпитализации Михеева Д.В. явилось прогрессирование имеющегося у него заболевания, которое возникло до заключения договора страхования, что не позволяет квалифицировать его в качестве страхового случая, дающего согласно условиям договора страхования право на получение страховой выплаты.

С отказом в выплате страхового возмещения Михеев Д.В. не согласен, считает, что имеющийся у него <данные изъяты> являлся травмой, полученной в результате несчастного случая, а потому страховой случай наступил, за который истцу причитается страховое возмещение.

    Судом постановленное указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Михеева Д.В. и его представителя Евсеева Е.Ф., судебных экспертов Лебедева А.Е. и Литвинова И.И., заключение прокурора Верещагиной К.Н., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

    Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, в результате которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

    С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 934, 940, 944 Гражданского кодекса РФ, статьях 3, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Судом установлено, что 27 апреля 2018 года между Михеевым Д.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор личного страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» сроком действия с 28 апреля 2018 года по 26 апреля 2023 года. Страховая сумма по договору определена в размере 588 236 руб., страховая премия составила 70 588 руб. Одним из страховых случаев предусмотрена травма <данные изъяты>. Выгодоприобретателем на случай наступления травмы являлся Михеев Д.В.

6 ноября 2019 года Михеев Д.В. почувствовал сильную сжимающую боль <данные изъяты>, обратился за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ ЯО «ГБ № 2 им Н.И. Пирогова» г. Рыбинска, где истцу был выставлен диагноз <данные изъяты>. 5 декабря 2019 года Михееву Д.В. было проведено исследование МРТ, которое выявило перелом <данные изъяты>.

Михеев Д.В. был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ» г. Москвы, где был прооперирован. С 16 по 20 декабря 2019 года истец проходил стационарное лечение с диагнозом <данные изъяты>.

    В соответствии с пунктом 4.2.6 Условий страхования по страховому продукту Финансовый резерв» (далее Условия страхования), которое является неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем признается телесное повреждение (травма) застрахованного, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая.

    В приложении № 1 к Условиям страхового продукта «Финансовый резерв». Таблица страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая предусмотрен <данные изъяты> (т.1 л.д.19).

    В силу пункта 4.5.9 Условий страхования события не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до даты подключения к программе страхования или после окончания периода действия страховой защиты.

    Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 26 марта 2021 года № У-21-31480/3020-004, проведенному по поручению финансового уполномоченного, впервые диагноз <данные изъяты> был установлен Михееву Д.В. 26 августа 2014 года. В дальнейшем Михеев Д.В. неоднократно проходил лечение по поводу <данные изъяты>, выполнялось оперативное лечение. Прогрессирование данного заболевания привело к развитию <данные изъяты>. За весь период лечения <данные изъяты> не установлено, диагноз <данные изъяты> истцу не выставлялся.

    В заключении судебно-медицинской экспертизы № 19-п от 24 января 2022 года, проведенной ГУЗ Ярославской области Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы на основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области, указано, что Михееву Д.В. осенью 2019 года был причинен <данные изъяты>.

    Ответить на вопросы определения по данным представленной медицинской документации, материалов гражданского дела и судебно-медицинского освидетельствования не представляется возможным, так как на оснвоании этих данных нельзя доказать наличие или отсутствие внешнего воздействия на Михеева Д.В. в момент образования <данные изъяты>, невозможно установить этиологию <данные изъяты> из-за отсутствия: объективной информации об обстоятельствах возникновения <данные изъяты>, результатов дополнительных методов обследования <данные изъяты><данные изъяты> в ближайшее время до возникновения <данные изъяты>.

    В заседании судебной коллегии допрошенные судебные эксперты ФИО1 и ФИО2 свое заключение поддержали. Дополнительно пояснили, что перед экспертами вопрос об определении кода диагноза полученного Михеевым Д.В. <данные изъяты> не ставился, ответить на этот вопрос в заседании судебной коллегии эксперты не могут. Для ответа на этот вопрос необходимо определить этиологию перелома, которую по имеющимся данным установить не представилось возможным по причинам, указанным в экспертном заключении. В настоящее время восполнить недостающие данные, в том числе дополнительными исследованиями, невозможно.

    По смыслу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наступление события, которое является страховым случаем, возлагается на истца.

    Согласно условиям договора страхования страховым случаем является наступление не всякого <данные изъяты>, но <данные изъяты>

    Как видно из дела, диагноз с кодом <данные изъяты> истцу установлен не был.

    Это обстоятельство подтверждается заключением ООО «ВОСМ» от 26 марта 2021 года № У-21-31480/3020-004, проводившим исследование по поручению финансового уполномоченного, заключением судебно-медицинской экспертизы № 19-п от 24 января 2022 года, проведенной ГУЗ Ярославской области Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы на основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области, а также показаниями в заседании судебной коллегии судебных экспертов ФИО1 и ФИО2

    При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности наступления страхового случая и, соответственно, возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, является правильным.

    Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка и основания для их иной оценки судебная коллегия не находит.

    Довод жалобы о том, что судом безмотивно отклонены предложенные истцом вопросы перед судебно-медицинской экспертизой, не является основанием для отмены решения.

    В определении о назначении экспертизы судом перед судебными экспертами поставлены вопросы, разрешение которых необходимо для правильного разрешения спора. Постановка перед экспертами дополнительных вопросов, в том числе предложенных истцом, исходя из характера спора и подлежащих установлению обстоятельств, не требовалось.

    Ссылка в жалобе на то, что Условиями страхования предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении травмы, полученной в результате лечения заболевания, возникшего до заключения договора страхования, а истцом получена травме не в связи с лечением, является несостоятельной.

    Истцу не установлен предусмотренный условиями договора страхования диагноз <данные изъяты>, поэтому условия для выплаты страхового возмещения не наступили. В связи с этим обстоятельства, необходимые для применения положения договора страхования об освобождении от страховой выплаты, не возникли.

    В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

    По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи