Решение от 07.07.2023 по делу № 2-1419/2023 от 25.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2023 года                                                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10, представителя ответчика МКП МО <адрес> «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № по иску ФИО2 к муниципальному казенному предприятию муниципального образования <адрес> «Тулгорэлектротранс» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному предприятию муниципального образования <адрес> «Тулгорэлектротранс» (далее МКП МО <адрес> «Тулгорэлектротранс») о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, в салоне троллейбуса под управлением ФИО8 произошло падение ФИО2, которая получила травмы в виде закрытого оскольчатого переломовывиха головки и хирургической шейки левой плечевой кости, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в ГУЗ ТГКБСМП им ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ФИО2 в результате ДТП телесные повреждения следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью.

Владельцем троллейбуса является ответчик – МКП МО <адрес> «Тулгорэлектротранс».

Фактом произошедшего ДТП и его последствием – получением телесных повреждений, ФИО2 причинены существенные нравственные страдания. В течение всего процесса лечения, ФИО2 постоянно находилась в крайне негативном эмоциональном напряжении. С момента ДТП и по сегодняшний день, жизнедеятельность истца сильно ограничена из-за неполноценной возможности передвигаться и обслуживать себя, в связи с чем она вынуждена обращаться за помощью к третьим лицам. У нее регулярно возникают болевые симптомы в травмированной конечности, которые она купирует медицинскими препаратами.

В результате произошедшего ДТП ФИО2 испытала существенные физические и нравственные страдания, ей был причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что с момента ДТП по настоящее время ответчик ни разу не предложил истцу какую-либо помощь, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Направила в адрес суда письменные пояснения по заявленным исковым требованиям.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МКП МО <адрес> «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что падение ФИО2 и, как следствие, получение ею травмы, произошло вследствие того, что истец не держалась за поручни во время движения троллейбуса. Водитель же троллейбуса резкого торможения не применял и действовал согласно сложившейся дорожной обстановке. Также отметил, что кроме ФИО2 никто травм не получал. Обратил внимание и на получение ФИО2 компенсации причиненного в результате ДТП вреда.

Привлеченный протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал. Ранее в судебном заседании указал на то, что согласно трудовому договору, заключенному между ним и МКП МО <адрес> «Тулгорэлектротранс», он является водителем троллейбуса. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:20 он управлял транспортным средством – троллейбусом ТРОЛЗА, двигаясь по № маршруту. Следуя по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 10-15 км/ч, перед его транспортным средством перестроилось маршрутное такси. Для предотвращения столкновения он (ФИО8) предпринял служебное торможение. Непосредственно перед остановкой, был вынужден еще раз затормозить. В этот момент в салоне троллейбуса упала ФИО2 Он, как водитель, предпринял все необходимые в такой ситуации меры, вызвал сотрудников скорой помощи. Виновным в падении ФИО2 себя не считает, так как троллейбус двигался с незначительной скоростью, а падение истца, по его мнению, произошло именно из-за того, что ФИО2 не держалась за поручни в момент движения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10, представителя ответчика МКП МО <адрес> «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО7, исследовав письменные материалы гражданского дела, отказной материал №, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20, в <адрес>, напротив <адрес>, в салоне троллейбуса ТРОЛЗА 5265, бортовой №, под управлением водителя ФИО8, произошло падение пассажира ФИО2, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, и с диагнозом: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, госпитализирована в ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО6».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сроки которого неоднократно продлевались.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ,с участием водителя ФИО8 направлен в СУ УМВД России по <адрес> для дальнейшего рассмотрения и принятия решения, в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании представленной медицинской документации ФИО2, обнаружены следующие повреждения – оскольчатый перелом головки, хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, вывих головки левой плечевой кости, образовались в результате ударного воздействия твердым тупым предметом(ами) и/или резкого движения в левом плечевом суставе, выходящего за пределы физиологической нормы, в своей совокупности влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируются как тяжкий вред здоровья (п. 6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев повреждения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Результаты приведенного экспертного заключения стороны не оспаривали.

Оценивая заключения эксперта № Государственного учреждения здравоохранения <адрес> «БСМЭ» по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Заключение эксперта выполнено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертом и скреплено печатью экспертного учреждения.

Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне эксперта, его некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эта экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что заключение эксперта № Государственного учреждения здравоохранения <адрес> «БСМЭ» является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления. Данное постановление никем из участвующих в деле лиц не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Собственником транспортного средства – троллейбуса Тролза 5265, бортовой №, является МКП МО <адрес> «Тулгорэлектротранс», что подтверждается страховым полисом №.

Таким образом, судебном судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17:20, в салоне троллейбусе Тролза 5265, бортовой № (источник повышенной опасности), собственником которого является МКП МО <адрес> «Тулгорэлектротранс», под управлением водителя ФИО8, пассажиру ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Факт трудовых отношений между МКП МО <адрес> «Тулгорэлектротранс» и ФИО8 подтвержден приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия МКП «Тулгорэлектротранс» провела расследование ДТП, в результате которого установлено: ДД.ММ.ГГГГ при следовании по <адрес>, напротив <адрес>, в салоне троллейбуса Тролза 5265.03 борт 53, маршрут №, под управлением водителя троллейбусного депо ФИО8 (т.н. 1364), произошло падение пассажира (женщины 1947 г.р.). Пострадавшая была доставлена в ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО6», с диагнозом: перелом левого плеча, госпитализирована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «Согаз» подано заявление о страховой выплате за вред, причиненный здоровью пассажира в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 по адресу: <адрес> салоне троллейбуса Тролза-5265 под управлением водителя ФИО8, в размере 440 000 руб.

Согласно пояснениям стороны истца, АО «Согаз» удовлетворила заявленные требования в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривалось.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно выписному эпикризу из ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО6», ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении. Диагноз МКБ: перелом верхнего конца плечевой кости. Основной диагноз: закрытый оскольчатый переломовывих головки и хирургической шейки левой плечевой кости. Сопутствующий диагноз: артериальная гипертензия 2 ст., 2 ст., риск 3. Состояние при выписке: удовлетворительное, течение послеоперационного периода без особенностей. Гипертермии нет. Жалоб не предъявляет, чувствует себя хорошо. Фиксация левой верхней конечности косыночной повязкой стабильная. Отек мягких тканей области левого плечевого сустава небольшой. Область швов на операционной ране плеча без признаков воспаления. Нейрососудистых и двигательных нарушений в левой кисти нет. Рекомендации: наблюдение травматолога (хирурга), терапевта поликлиники по месту жительства. Продолжить ежедневные перевязки раны левого плеча растворами антисептиков с последующим удалением швов и по заживлении (не ранее ДД.ММ.ГГГГ). Продолжение фиксации ортопедическим бандажом не менее 3-х недель с последующей фиксацией косыночной повязкой и осторожным началом ЛФК с разработкой движений в плечевом суставе. Разгрузочный режим левой нижней конечности не менее 2,5 месяцев с момента оперативного лечения, ро-графия (контроль) за консолидацией в динамике. Контроль АД. Также рекомендации по приему препаратов.

МКП МО <адрес> «Тулгорэлектротранс» является юридическим лицом.

Согласно п. 1.10. устава МКП МО <адрес> «Тулгорэлектротранс» от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным настоящим уставом, несет обязанности, выступает в судах в качестве истца и ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направляла в адрес ответчика досудебную претензию о компенсации морального вреда, который, на момент претензии, оценен в размере 300 000 руб. Данная претензия оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Примерный перечень нематериальных благ, находящихся под охраной и защитой государства, приведен в ст. 150 ГК РФ, согласно которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Все названные блага относятся к основным правам и свободам граждан, гарантированным Конституцией РФ (ст. 20 - 24, 27, 41, 44).

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной им в Постановлении Пленума от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании, спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с причинением вреда здоровью истца источником повышенной опасности под управлением ФИО9

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора. Следовательно, на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Исходя из ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца пояснял, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец находилась в стационаре, истцу причинен тяжкий вред здоровью, истец проходила лечение, испытывала физические и нравственные страдания.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

При принятии решения суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Суд учитывает объяснения ФИО8, ФИО2, имеющиеся в отказном материале №, из которых следует, что ФИО2 в момент торможения в троллейбусе не смогла удержаться за поручни. Учитывает суд и то обстоятельство, что тяжкий вред здоровью пассажиру был причинен в троллейбусе (источнике повышенной опасности) МКП МО <адрес> «Тулгорэлектротранс».

Принимает суд во внимание и возраст ФИО2 – 75 лет.

Оценивая доводы сторон, суд полагает очевидным, что в результате получения телесных повреждений ФИО2 претерпела физические страдания и нравственные переживания, связанные с получением травм и необходимостью проведения восстановительного лечения, что, безусловно, свидетельствует о получении ею морального вреда.

При принятии решения суд учитывает материальное положение сторон.

Определяя компенсацию морального вреда, который понесен истцом, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При принятии решения и определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1100 ГК РФ, конкретные фактические обстоятельства дела; что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью; период лечения истца ФИО2, физические страдания истца, с учетом ее индивидуальных особенностей, а именно: перенесенные ФИО2 боль и дискомфорт от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, нравственные переживания истца, связанные с необходимостью прохождения лечения, ограничением возможности передвижения и ведения полноценного образа жизни в течение периода восстановления (физической активности); учитывает материальное положения истца, материальное положение ответчика, исследованные в ходе судебного заседания; и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с МКП МО <адрес> «Тулгорэлектротранс» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

При таких данных исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО2 в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7.02.1992 и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с МКП МО <адрес> «Тулгорэлектротранс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина, рассчитанная по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░