Решение по делу № 12-184/2022 от 01.03.2022

Судья Челаева Ю.А. дело №12-184/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 07 апреля 2022 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синельникова С.В. на постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Синельникова С.В.,

установила:

26.01.2022 страшим УУП ОМВД России по Красноярскому району ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, которым вменено Синельникову С.В. совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 26.12.2021 в 17 часов 30 минут, Синельников С.В., находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, нанес побои ФИО4, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса РФ об административных правонарушениях, если эти действия не содержат уголовно наказуемого действия.

Определением и.о.заместителя начальника полиции О МВД России по Красноярскому району ФИО5 от 26.01.2022 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено в суд.

Постановлением судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление суда о привлечении его к административной ответственности, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО6,, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

В соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2021 в 17 часов 48 минут в О МВД России по Красноярскому району от ФИО13 поступило сообщение о получении телесных повреждений от действий Синельникова С.В. Данное сообщение было зарегистрировано и присвоен номер КУСП № от 26.12.2021.

В рамках проверки сообщения были опрошены 27.12.2021 ФИО7, Синельников С.В., а также составлен протокол осмотра места происшествия.

30.12.2021 ст. участковым УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Красноярскому району опрошен ФИО8, а 03.01.2022 опрошен в качестве свидетеля ФИО9

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району ФИО10 от 04.01.2022 по результатам проверки материала от 26.12.2021 КУСП № отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО13 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Синельникова С.В., предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (л.д.31-33).

10.01.2022 ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Краснояркому району ФИО10 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (л.д.6).

26.01.2022 в отношении Синельникова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, из материалов дела объективно следует, что процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе и проведение экспертизы, были проведены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Из ответа на вопрос № 5, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) следует, что в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года (вопрос N 5), о том, что в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 10.01.2022 определения о проведении административного расследования, такое расследование фактически проводилось, поскольку доказательства в виде объяснения и судебно-медицинское исследование потерпевшей были получены в рамках досудебного производства по уголовному делу и до принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования.

В рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, по данному делу фактически не проводились.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Принимая дело об административном правонарушении в отношении Синельникова С.В. к своему производству, судья Красноярского районного суда Самарской области в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение мировому судье.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синельникова С.В. было рассмотрено судьей Красноярского районного суда Самарской области с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от 26.01.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синельникова С.В. подлежит отмене, а дело, учитывая, что двухлетний срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей жалобы для данной категории дел не истек, направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области.

При новом рассмотрении дела учесть изложенное и вынести законное и обоснованное постановление.

Учитывая, что постановление по делу подлежит отмене, дело направлено на новое рассмотрение, доводы жалобы об отсутствии в действиях Синельникова С.В. состава административного правонарушения подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу Синельникова С.В. – удовлетворить частично.

Постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от 26.01.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Синельникова С.В., отменить.

Дело об административном правонарушении направить по подведомственности мировому судье судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области, для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

РЎСѓРґСЊСЏ ____________________ (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)

В«___В»__________ 20__ Рі.