Решение по делу № 2-4363/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-4363/2016 15 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Банк БФТ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семину П. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Банк БФТ» (далее также Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Семину П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> (с учётом увеличения) по состоянию на <Дата> в сумме ..., в том числе: суммы основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование кредитом в размере ..., суммы штрафных санкций за просрочку оплаты процентов по договору в размере ..., суммы штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга в размере ...

Требования были мотивированы тем, что приказом Банка России от <Дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций ООО КБ «Банк БФТ». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г. ООО КБ «Банк БФТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». <Дата> между ООО КБ «Банк БФТ» и ООО «Винд Электрик Ост-Архангельск-НАО» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок до <Дата>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору <Дата> между Банком и Семиным П.Д. был заключен договор поручительства. Посредством внутрибанковских проводок <Дата> была погашена задолженность ООО «Винд Электрик Ост-Архангельск-НАО» перед Банком. Однако определением Арбитражного суда ... от <Дата> указанная сделка признана недействительной, задолженность ООО «Винд Электрик Ост-Архангельск-НАО» перед банком по кредитному договору от <Дата> восстановлена. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от <Дата> указанное определение Арбитражного суда ... оставлено без изменения. В дальнейшем свои обязательства по названному кредитному договору заёмщик не исполнил.

Представитель истца Шияненко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Нечаев О.Д. в материалы дела представил отзыв и контррасчет относительно суммы штрафа за просрочку уплаты процентов. В отзыве ссылается на то, что поскольку определением Арбитражного суда ... от <Дата> задолженность ООО «Винд Электрик Ост-Архангельск-НАО» была восстановлена, то обязанность у названного лица и Семина П.Д. по повторному погашению кредита возникла с <Дата> и именно с этой даты Банк вправе начислять проценты за нарушение срока возврата кредита. Кроме того, со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил уменьшить сумму неустойки за нарушение срока возврата кредита до ... рублей, поскольку сделка по погашению кредита была признана недействительной по вине банка. В судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, ссылался на то, что его доверитель не был привлечён к участию в деле при вынесении Арбитражным судом ... от <Дата> определения о признании сделки по погашению задолженности ООО «Винд Электрик Ост-Архангельск-НАО» перед Банком недействительной. С учётом этого полагает, что данный судебный акт преюдициального значения для его доверителя не имеет. Считает, что для его доверителя сделка по погашению задолженности по названному кредитному договору сохраняет силу, а факт наличия задолженности его доверителя как солидарного должника и объем задолженности не установлены и не определены.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО КБ «Банк БФТ» и ООО «Винд Электрик Ост-Архангельск-НАО» был заключен кредитный договор <№> (далее – Кредитный договор) (л.д. 8-11).

По условиям данного договора заёмщику был предоставлен кредит на сумму ... рублей под ...% годовых. Проценты по кредиту должны были уплачиваться ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, проценты за который подлежат оплате, либо дня возврата кредита, если его возврат должен быть осуществлен ранее наступления последнего рабочего календарного дня месяца. Кроме того, заемщик обязался полностью погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты по нему до <Дата>.

В силу п. 5.1 Кредитного договора в случае просрочки уплаты процентов и/или погашения кредита Банк вправе требовать с заёмщика уплаты штрафа на сумму возникшей просроченной задолженности, исчисляемой по ставке, равной удвоенной процентной ставке по кредиту.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора одним из обеспечений обязательств заемщика по данному договору стало поручительство Семина П.Д.

<Дата> Арбитражным судом ... было принято решение по делу <№>, согласно которому ООО КБ «Банк БФТ» было признано банкротом, в отношении данного лица было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО КБ «Банк БФТ» была утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 34).

<Дата> за счёт средств, поступивших на счет ООО «Винд Электрик-Ост-Архангеьлск-НАО» со счета ООО «Ирлайн» внутрибанковской проводкой погашена ссудная задолженность ООО «Винд Электрик-Ост-Архангельск-НАО» по кредитному договору <№> от <Дата> на сумму ... рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

<Дата> Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда было оставлено без изменений определение Арбитражного суда ... от <Дата> по делу <№>, которым операция, совершенная <Дата> по погашению кредитной задолженности ООО «Винд Электрик Ост-Архангельск-НАО» перед ООО КБ «Банк БФТ» по кредитному договору <№> от <Дата> в размере ... рублей признана недействительной сделкой.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. К федеральным судам относятся: Конституционный Суд Российской Федерации; Верховный Суд Российской Федерации; верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом указанных положений закона, определение Арбитражного суда ... от <Дата> по делу <№>, как и Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от <Дата>, которым данное определение Арбитражного суда ... было оставлено без изменений, являются общеобязательными. В силу данных судебных постановлений операция, совершенная <Дата> по погашению кредитной задолженности ООО «Винд Электрик Ост-Архангельск-НАО» перед ООО КБ «Банк БФТ» по кредитному договору <№> от <Дата> в размере ... рублей, признана недействительной. Таким образом, данное обстоятельство доказыванию не подлежит.

С учётом изложенного доводы представителя ответчика о том, что для его доверителя сделка по погашению задолженности по Кредитному договору сохраняет силу, а факт наличия задолженности его доверителя как солидарного должника и объем задолженности не установлены и не определены, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В свою очередь, доказательств того, что обязательства ООО «Винд Электрик-Ост-Архангельск-НАО» по кредитному договору <№> от <Дата> были исполнены посредством иных платежей, суду не представлено.

Таким образом, обязательства ООО «Винд Электрик-Ост-Архангельск-НАО» по Кредитному договору, не исполнены.

Поскольку недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения, а задолженность по Кредитному договору иными способами погашена в установленный в договоре срок не была, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что у него повторно возникла обязанность по погашению кредита <Дата>, и именно с этой даты Банк вправе начислять проценты за нарушение срока возврата кредита.

Согласно представленным истцом расчетам задолженности, общая сумма задолженности по состоянию на <Дата> составляет ..., в том числе: сумма основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ..., сумма штрафных санкций за просрочку оплаты процентов по договору в размере ..., сумма штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга в размере ...

Расчет задолженности по договору судом проверен и признан правильным. Контррасчет задолженности, представленный ответчиком, судом не принимается, поскольку выполнен без учёта вышеизложенных положений закона и Кредитного договора.

<Дата> между ООО КБ «Банк БФТ» и Семиным П.Д был заключен договор поручительства <№>. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства солидарно отвечать с ООО «Винд Электрик Ост-Архангельск-НАО» за исполнение Кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Семин П.Д. является солидарным должником по обязательствам ООО «Винд Электрик Ост-Архангельск-НАО», вытекающим из Кредитного договора, требования о взыскании с него имеющейся задолженности по этому договору подлежат удовлетворению.

Ответчик со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку за нарушение срока возврата кредита.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных договором, учитывая срок неисполнения обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или злоупотребления истцом своими правами не представлено, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма государственной пошлины, исходя из суммы предъявленных требований составляет ...

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей (л.д. 7). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение суммы уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

В остальной части, государственная пошлина, не уплаченная истцом при увеличении заявленных исковых требований, в сумме ..., с учётом положения ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Банк БФТ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семину П. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Семина П. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Банк БФТ», действующего через конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по договору <№>, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Банк БФТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Винт Электрик Ост-Архангельск-НАО» <Дата>, по состоянию на <Дата> в сумме 4571718 ..., в том числе: основной долг в сумме ... рублей, проценты за пользование кредитом в сумме ..., сумму штрафных санкций за просрочку оплаты процентов в сумме ..., сумму штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга в сумме ...

Взыскать с Семина П. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Банк БФТ», действующего через конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме ...

Взыскать с Семина П. Д. в доход местного бюджет государственную пошлину в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк