Решение по делу № 2-1748/2018 от 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 10 октября 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре Ботневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Невской Н.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Невской Н.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте № в размере 255 490 рублей 94 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 754 рубля 91 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела без его участия.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и Невской Н.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № с предоставленным по ней кредита. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 215 000 рублей, условия предоставления и возврата которой изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также согласно п. 4.1.Условий ответчику был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету: 214855,07 рублей - просроченный основной долг, 30820,16 рублей - просроченные проценты и 9815,71 рублей - неустойка. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец просит иск удовлетворить.

Ответчик Невская Н.В. в судебном заседании исковые требования истца признала частично, суду пояснила, что не имела возможности погашать в полном объеме и в установленные договором сроки кредит ввиду тяжелого материального положения, обратилась к суду с ходатайством о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по договору. Ответчик Невская Н.В. подтвердила, что исполнение обязательств по погашению задолженности было ею нарушено, вместе с тем пояснила, что истцом производилось списание ее денежных средств с банковской карты, которое по ее мнению не вычтено из общей суммы задолженности, просила максимально возможно снизить размер неустойки за просрочку погашения кредитного договора, в связи с тем, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, небольшой доход, а также просит учесть, что она имеет вторую группу инвалидности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и Невской Н.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № с предоставленным по ней кредита. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 215 000 рублей, условия предоставления и возврата которой изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка (л.д. 7,8).

Также согласно п. 4.1. Условий ответчику был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету: 214855,07 рублей - просроченный основной долг, 30820,16 рублей - просроченные проценты и 9815,71 рублей - неустойка (л.д. 24-25).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 18,19-20).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, просроченных процентов, сумму процентов на просроченный основной долг. Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Доводы Невской Н.В. о том, что списанные денежные средства с ее карт не учтены истцом при подсчете задолженности, суд считает несостоятельными, поскольку в отчетах по кредитной карте отражены, уплаченные Невской Н.В. просроченные платежи. Доказательств своих доводов ответчик не представила.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций за просрочку погашения кредитного договора, указав на несоразмерность размера штрафа нарушенному обязательству, просила с учетом ее сложного материального положения максимально уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела и заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 1000 рублей.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполняет возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, по мнению суда, взысканию с ответчика в пользу

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк подлежит неустойка в размере 1000 рублей.

Учитывая, что при обращении ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с Н.В. подлежат взысканию, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 659 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании неустойки в размере 8 815 рублей 71 копеек, следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Невской Н.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Невской Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 245 916 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании с Невской Н.В. задолженности по банковской карте в размере 8 815 рублей 71 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 95 рублей 75 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Судья подпись С.В. Воробьева